Справа № 2-2548/08
Іменем України
03 вересня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Нежури В.А.
при секретарі Зологіній Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4 та Комунальне підприємство "ЖЕО-103" Голосіївської районної в м. Києві ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
встановив:
у березні 2008 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3, в якому просять стягнути з відповідачки 14351, 80 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що 04.02.2008 р. внаслідок пожежі, що сталася у належній відповідачці квартирі № НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1, постраждала квартира № НОМЕР_2, розташована у зазначеному будинку, де проживають позивачі.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали свої позовні вимоги та просили суд задовольнити позов, зазначивши, що внаслідок неправомірних дій відповідачки їм завдані збитки, що негативно вплинуло на їх самопочуття.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Представник третьої особи - ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_4 є власником квартири № НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, що був укладений 26.02.2008 p., а на час виникнення пожежі у даній квартирі була зареєстрована відповідачка ОСОБА_3
Представник третьої особи - КП "ЖЕО-103" Голосіївської районної в м. Києві ради в судовому засіданні пояснила, що пожежа у належній позивачам квартирі сталася внаслідок необережності мешканців квартири № НОМЕР_1, розташованої поряд.
Вислухавши пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП "ЖЕО-103" Голосіївської районної в м. Києві ради (а.с. 9)
У квартирі № НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 проживають позивачі ОСОБА_1, яка є власником особового рахунку, її чоловік ОСОБА_2 та їх неповнолітня дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10) Дана квартира є двокімнатною, має 23, 1 кв.м. житлової площі, та 43, 9 кв.м. загальної площі.
04.02.2008 р. у квартирі, де проживають позивачі подружжя ОСОБА_1ОСОБА_2, відбулася пожежа, яка сталася внаслідок необережності мешканців квартири № НОМЕР_1, що підтверджується довідкою від 27.02.2008 р. № 8/259, виданою відділом з питань наглядово-профілактичної діяльності Голосіївського району м. Києва Управління з питань наглядово -профілатичної діяльності ГУ МНС України в м. Києві (а.с. 11)
Згідно акту, складеного 26.02.2008 р. працівниками КП "ЖЕО-103", у квартирі № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 внаслідок пожежі були пошкоджені приміщення коридору, двох жилих кімнат, ванни і туалету кухні, а також обгоріли броньовані вхідні двері (а.с. 12)
Загальна сума збитків, завданих внаслідок пошкодження квартири № НОМЕР_2, де мешкають позивачі, становить 14350, 80 грн., що підтверджується локальним кошторисом, складеним кооперативом "Нива", за виготовлення якого ОСОБА_1 сплатила 160 грн. (а.с. 18-26).
З довідки № 496 від 14.08.2008 р, складеної КП "ЖЕО-103", вбачається, що у квартирі № НОМЕР_1 станом на час виникнення пожежі були зареєстровані ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_6 Власником даної квартири була відповідачка ОСОБА_3, а з 26.02.2008 р. власником став є ОСОБА_4 на підставі договору дарування, укладеного 26.02.2008 р.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що на час виникнення пожежі у. квартирі № НОМЕР_1, власником даної квартири була ОСОБА_3, а також враховуючи обставини справи, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі, стягнувши з відповідачки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14351, 80 грн. та 160 грн. вартості виготовлення локального кошторису, що разом становить 14511, 80 грн., а також частково задовольнити позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, стягнувши з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивачів ОСОБА_2 5000 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивачів ОСОБА_2 100 грн. сплаченого ними державного
мита та 30 грн. витрат з ІТЗ, а також стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь держави 53, 62 грн. державного мита.
Керуючись ст. ст. 23, 1166 та 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213 та 226 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_2 14351, 80 грн. матеріальної шкоди, 160 грн. вартості виготовлення локального кошторису, 5000 грн. моральної шкоди, 100 грн. державного мита та 30 грн. витрат з ІТЗ, а всього стягнути 19641, 80 грн. (дев'ятнадцять тисяч шістсот сорок одну грн. вісімдесят коп.)
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 53, 62 грн. (п'ятдесят три грн. шістдесят дві коп.) державного мита.
Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідана.