Справа 2-157\08
Іменем України
11 вересня 2008 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Нежури В.А.,
при секретарі Тищенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про знесення самовільного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан,
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом, в якому просять зобов'язати відповідача - ОСОБА_3, що проживає за адресою АДРЕСА_2, знести самочинно зведене нерухоме майно - прибудова до будинку АДРЕСА_2, та привести земельну ділянку у попередній стан за рахунок відповідача.
Під час розгляду справи позивачі уточнили свої вимоги і просять постановити рішення про примусове знесення самочинно зведеного нерухомого майна - прибудови до будинку АДРЕСА_2, за рахунок особи, яка здійснює будівництво. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули у власність нерухоме майно - 22/100 частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_2, є співвласниками вказаного домоволодіння, та отримали право користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування та користування вказаним будинком.
Відповідачем ОСОБА_4 - яка також є співвласником спільного домоволодіння з часткою 20/100 без отримання погодження від співвласників -Позивачів, без додержання норм чинного законодавства, що регламентує здійснення будівництва, здійснено самовільне будівництво - прибудови до спільного будинку, що підтверджується фактом притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП (самовільне будівництво будинків або споруд)
Протиправні дії позивача потягли суттєве порушення прав позивачів - погіршення санітарних норм, перешкоджання у обслуговуванні будинку, перешкоджання і
унеможливлення реалізації земельних прав, які є для позивачів суттєвими.
Представники позивачів у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.
Представник відповідача під час слухання справи позов не визнав, посилаючись на те, що будівництво здійснюється законно, на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, та на наявність дозволу на будівництво прибудови до житлового будинку на підставі Розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 26.10.07 р. № 1353.
Оскільки відповідач і його представник не з'явилися в судове засідання 11.09.2008 p., будучи при цьому повідомленим належним чином про час і місце слухання справи суд, в порядку частини 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливе вирішити справу у їх відсутності за наявними у справі доказами, постановивши заочне рішення.
Третя особа -Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація подала клопотання про розгляд справи без участі їх представника.
Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення представників позивачів суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Відповідно до договору купівлі продажу частини домоволодіння від 14.07.2006 p., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоєю Л.Г., зареєстрований в реєстрі за № 4177, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули у власність -22/100 частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_2,
Частка позивачів відповідно до зазначеного договору купівлі продажу, та технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2, складається з приміщень 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, що розташовані на другому поверсі будинку літера А, у спільному домоволодінні - квартира № 3 .
Згідно із договором дарування частини домоволодіння від 30.04.2004 року, що посвідчений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори , зареєстрованим в реєстрі за № 6-2993, відповідач також є співвласником домоволодіння АДРЕСА_2 з часткою у розмірі 20/100 домоволодіння..
Частка відповідача складається з приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, які розташовані на першому поверсі будинку літера А, у спільному домоволодінні, під приміщеннями, що належать відповідачам - квартира № 1.
Відповідачем ОСОБА_4 здійснено будівництво прибудови до зазначеного домоволодіння.
Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної власності здійснюється співвласниками за їхньою спільною згодою.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, будівлі і споруди, що збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил вважаються самочинним будівництвом.
Будинок, що перебуває у спільній власності, знаходиться на земельній ділянці загальною площею 1107, 65 кв.м. .
Зазначена земельна ділянка була виділена під забудову на підставі договору на право забудови від 07.06.1940 р. на 65 років ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_12, тобто на строк до 01.09.2004 року, який на час розгляду справи сплинув, (а.с. 137).
Відповідно до ст. 125 ЗК України, право користування на земельну ділянку виникає після одержання користувачем документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. . Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Відповідно до ст. 126 ЗК України, право користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
Відповідачем не було надано доказів, що підтверджують надання та оформлення відповідно до чинного законодавства земельної ділянки для спорудження спірної забудови, та отримання належних дозволів на здійснення будівництва, належно затвердженого проекту, наявність погодження органів санітарно-епідеміологічного контролю та пожежної безпеки, щодо спірного будівництва.
Відповідно до листа начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю КМДА від 23.11.06 № 070-4767/08 за виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_2 без відповідного дозволу, ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП (а.с. 51).
До матеріалів справи долучені копії протоколу про адміністративне правопорушення віл 12.05.2008 р., та постанови № 230-2 від 12.05.2006 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за здійснення ОСОБА_3 самовільного будівництва прибудови до житлового будинку АДРЕСА_2 відповідно до якого відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП.(а.с. 52)
Відповідно до листа директора Комунального підприємства Толосіївприватсервіс" від 17.11.2006 p., станом на 17.11.2006 року ОСОБА_3 відповідний пакет документів, необхідний для підготовки розпорядження про дозвіл на будівництво до комунального підприємства не надавала, відповідний дозвіл їй не готувався.
Відповідно до листа Головного архітектора району Голосіївської РДА від 23.11.2006 р. № 085/1980, відділом містобудування та архітектури було опрацьовано лише лист ОСОБА_3 щодо надання дозволу на перенесення опалювального котла з однієї кімнати у іншу у домоволодінні АДРЕСА_2, інші питання за даною адресою відділом містобудування та архітектури не опрацьовувалися, (а.с. 54)
Відповідно до листа Голосіївської районної ради від 22.11.2006 р. № 2991-р, звернення гр.. ОСОБА_11 щодо отримання дозволу на перебудову та прибудову до житлового будинку за адресою АДРЕСА_2, в Голосіївській районній раді м. Києва не зареєстровані, (а.с. 56)
Відповідно листа органу державного пожежного нагляду України від 17.07.2007 року № 1/971 вх. Голосіївським РУ ГУ МНС України в м. Києві за запитом суду здійснило перевірку протипожежного стану домоволодіння по вул. . Добрий шлях, 22 в м. Києві, під чс якої встановлено, що в порушення ст. 10 Закону України "Про пожену безпеку" та п.4.2.2 "Правил пожежної безпеки в Україні" на території зазначеного домоволодіння ведеться самовільне будівництво одноповерхової будівлі без розробки проектно-кошторисної документації, яка пройшла експертизу в органах Державного пожежного нагляду на відповідність протипожежним вимогам, (а.с. 126)
Відповідно листа до заступника головного лікаря Голосіївської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Києва від 12.07.2007 р. № 1794 щодо перевірки за запитом суду, за результатами обстеження житлового будинку по АДРЕСА_2, встановлено можливість погіршення умов проживання в квартирі № 3 через близьке розташування (впритул) покрівлі прибудови квартири № 1 до зовнішньої стіни помешкання квартири № 3 (рівень покрівлі прибудови вище рівня підлоги помешкання другого поверху на 0, 2 м. При цьому виникають складнощі в обслуговуванні зовнішньої стіни помешкання квартири №3.3 питань погодження розміщення, проектної документації на прибудову за вказаною адресою, звернень не було, дозвільні документи з цього питання не надавалися. Згідно з п. 2.9 ДБН 79-92 "Житлові будинки для індивідуальних забудовників України" відстань від стін з вікнами, що виходять із житлових кімнат, кухонь, веранд до інших житлових будинків має бути не менше ніж 7 метрів (а.с. 125).
Судом взято до уваги, що надане відповідачем Розпорядження Київської районної у м. Києві держаної адміністрації від 26.10.2007 р. № 1353 "Про надання дозволу на реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_1", було скасовано відповідно до Розпорядження Київської районної у м. Києві держаної адміністрації від 02.09.2008 року № 1166 на підставі звернення власників 22/100 частини житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відсутності їх згоди на реконструкцію (а.с).
Статею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем не надано доказів, щодо отримання дозволу на проведення будівельних робіт від позивачів, або осіб, правонаступниками яких є позивачі, а також доказів, що підтверджують правомірність будівництва прибудови, та спростовують обставини на які позивачі та їх представники ґрунтують свої позовні вимоги.
Матеріалами справи та пояснень представників позивачів доведено, що у наслідок самочинного будівництва прибудови, порушені права та законні інтереси позивачів.
Самовільна прибудова, здійснена з пошкодженням несучих стін, які відносяться виключно до частки позивачів, погіршують умови проживання у житлі, що належить позивачам, що підтверджується висновком санітарно-епідеміологічної служби, викладеному у листі від 12.07.2007 р. № 1794.
Самовільним спорудженням прибудови Відповідач негативно вплинула на зовнішній вигляд фасаду будинку.
Покриття даху прибудови металевими листами викликає сильний шум (гуркіт) під час дощу, що створює порушення умов нормального проживання та відпочинку.
Самочинна прибудова розташована на земельній ділянці, яка примикає до частки позивачів і на отриманні якої позивачі претендують у власність (спільну власність) під час приватизації для обслуговування свого житла.
Отже, як свідчать матеріали справи, прибудова збудована відповідачем ОСОБА_3, на земельній ділянці, яка не була відведена для мети - будівництва, без належних дозволів та проекту, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, та порушує права позивачів як співвласників буднику.
Відповідач відмовляється від будь-яких переговорів із позивачами щодо усунення порушення їх прав шляхом здійснення узгодженої сторонами перебудови самочинно побудованої споруди.
Згідно ст. 376 ч. 4 ЦК України, якщо самочинне будівництво порушує права інших осіб - самочинно побудоване майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.
Враховуючі наведене та керуючись ст. ст. 358, 376 ЦК України, 125, 126 ЗК України, ст. ст. 11, 58-60, 212-215 ГПК України, суд -
Позов задовольнити.
Знести самочинно зведену прибудову будинку АДРЕСА_2, за рахунок відповідача ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_1).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 понесені витрати по спрлаті держмита в сумі 17 гр. і ЗО гр. витрат на інформаційно-техніче забезпечення судового процесу.
Рішення може бути переглянуто Голосіївським райсудом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка подається до районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі подання заяви, рішення набуває законної сили по закінченню вказаного строку
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 - денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарженя подано, але апеляційна скарга не була подана у 20- денний строк,
Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.