Справа № 2 -401/08
Іменем України
04 листопада 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Шевченко Т.М.
при секретарі Клепач О.В.
з участю адвоката ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Головного управління юстиції у м. Києві та ЖЕК „Прогрес" про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на 1/3 частину квартири, визначення порядку користування житловим приміщенням, вселення, спонукання до вчинення певних дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
встановив:
у липні 2007 р. позивач ОСОБА_23вернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, припинивши право власності відповідачки на 1/6 частину вказаної квартири, а також стягнути з нього на користь відповідачки компенсацію вартості 1/6 частини вказаної квартири, посилаючись на те, що сторони у справі є співвласниками зазначеної двокімнатної квартири, проте їх спільне проживання в одному житловому приміщенні не можливе, а частка відповідачки є незначною та не може бути виділена в натурі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнала позовні вимоги ОСОБА_2 У липні 2007 року ОСОБА_3 звернулася у суд із зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 02.04.2004 р. державним нотаріусом Кунгуровою О.С. 2 КДНК на ім'я ОСОБА_2, а також визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 30.03.2004 р. державним нотаріусом Кунгуровою О.С. 2 КДНК на її ім'я, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є непрацездатним лише по формальній ознаці, оскільки на час смерті спадкодавця продовжував працювати, перебуваючи на пенсії.
Крім того, у липні 2007 р. ОСОБА_3 звернулася у суд також з позовною заявою, в якій просить вселити її у спірну квартиру, визначити порядок користування вказаним жилим приміщенням, виділивши їй у користування житлову кімнату площею 12, 7 кв.м, а також зобов'язати ОСОБА_2 передати їй ключі від вхідних дверей спірної квартири та не чинити перешкод у користуванні нею вказаною квартирою, посилаючись на те, що сторони у справі є співвласниками спірної квартири, проте внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 вона не може там проживати.
У жовтні 2007 р. ОСОБА_3 звернулася у суд із заявою про часткову зміну підстав та предмету позову, в якій просить зменшити розмір обов'язкової частки у спадщині, що була прийнята ОСОБА_2 після смерті його дружини ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, а також визнати за нею право власності на 1/3 частину спірної квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 не здійснював постійний догляд за своєю дружиною ОСОБА_6, яка була інвалідом 2 групи, знаходилася у безпорадному стані, у зв'язку з чим не могла самостійно пересуватися.
У вересні 2008 р. ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 535, 98 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок неправомірних дій відповідачів позивачка не користується спірною квартирою, проживає в м. Миронівна Київської області, у зв'язку з чим витратила 535, 98 грн. на пальне, а також їй завдано моральної шкоди.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнала позовні вимоги ОСОБА_3, посилаючись на їх безпідставність.
Відповідач Головне управління юстиції у м. Києві в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надіславши до суду листа з проханням розглянути справу у відсутності їх представника.
Відповідач „ЖЕК Прогрес" в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.
Вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, а також дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим ІНФОРМАЦІЯ_3 відділом реєстрації смерті у м. Києві.
Після її смерті відкрилася спадщина у виді х/г частини квартири АДРЕСА_1.
Інша 1/2 частина вказаної квартири належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, посвідченого 01.02.2001 р. державним нотаріусом 2 КДНК Ткач О.А.
За час життя ОСОБА_63алишила на ім'я ОСОБА_3 заповіт, що був посвідчений 18.07.1997 р. державним нотаріусом 2 КДНК Новицькою P.M., згідно якого ОСОБА_63аповіла ОСОБА_3 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належала спадкодавці на праві власності.
Крім того, спадкоємцем за законом ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, є її чоловік - ОСОБА_2, шлюб з яким було укладено 31.10.1967 p., що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим 31.10.1967 р. Палацом одруження в м. Києві. На час відкриття спадщини ОСОБА_2 був непрацездатним.
З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2003 р. ОСОБА_23вернувся до 2 КДНК із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його дружини ОСОБА_6, у зв'язку з чим була заведена спадкова справа № 1057/03.
24.02.2004 р. до 2 КДНК надійшла заява ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчена 20.02.2004 р. державним нотаріусом Миронівської державної нотаріальної контори Шепітко В.В., згідно якої відповідачка прийняла спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі заповіту.
30.03.2004 р. державний нотаріус 2 КДНК Новицька P.M. видала ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.
02.04.2004 р. державний нотаріус 2 КДНК Кенгурова О.С. видала ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 як обов'язкову частку непрацездатному за віком, а також свідоцтво про право на спадщину за законом у виді грошових вкладів і компенсацій з належними відсотками, що зберігаються у філії Ощадного банку м. Києва № 5398/0135, на рахунках № НОМЕР_1, НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5, що належали померлій на підставі ощадних книжок.
Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 р. щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 р. № 7 „Про судову практику у справах про спадкування" у разі коли спадщина, яка відкрилася до набрання чинності ЦК і строк на її прийняття не закінчився до 1 січня 2004 p., спадкові відносини регулюються цим Кодексом.
Відповідно до ст. 1241 ЦК України неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).
Розмір обов'язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкодавцями та спадкоємцем, а також інших обставин, які мають істотне значення.
До обов'язкової частки у спадщині зараховується вартість речей звичайної домашньої обстановки та вжитку вартість заповідального відказу, встановленого на користь особи, яка має право на обов'язкову частку, а також вартість інших речей та майнових прав, які перейшли до неї як до спадкоємця.
Разом з тим, згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ст. 261 ч. 4 ЦК України у разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття та прийняття спадщини після померлої була неповнолітньою та в її інтересах діяла мати - ОСОБА_12 Тому суд вважає, що в даному випадку строк позовної давності починається з 30.10.2005 р.
ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 На час відкриття спадщини йому виповнилося 66 років, а тому він був непрацездатним за віком. Крім того, він є інвалідом 2 групи від захворювання, отриманого в період проходження військової служби.
Підстав для зменшення розміру обов'язкової частки ОСОБА_2 у спадщині з урахуванням відносин між спадкоємцем та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення, суд не вбачає.
Враховуючи викладене, оскільки при видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом не були враховані вимоги ст. 1241 ЦК України та помилково були застосовані вимоги ст. 535 ЦК України в редакції 1963 р., суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину. ОСОБА_2 після смерті своєї дружини ОСОБА_6 мав право успадкувати обов'язкову долю у розмірі 1/4 частини спірної квартири, а тому за ОСОБА_3 необхідно визнати право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є двокімнатною, має 51 кв.м
загальної площі та складається з приміщень: житлової кімнати площею 17, 4
кв.м, житлової кімнати площею 12, 3 кв.м. , кухні площею 8, 4 кв.м. , коридору
площею 9 кв.м, ванної кімнати площею 2, 6 кв.м та туалету площею 1, 3 кв.м.
В даній квартирі зареєстровані ОСОБА_2, його дружина
ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_3
Згідно висновку № 2248/2249 судової будівельно-технічної експертизи, складеної 17.04.2008 р. експертом КНДІСЕ Чернуха О.О., дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1 станом і в цінах на момент проведення дослідження становить 795141 грн. У зв'язку з недостатньою площею часток для влаштування окремих ізольованих частин квартири між співвласниками згідно їх часток не можливий
Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на часку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо, зокрема, частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його родини . При цьому, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Судом встановлено, що 1/4 частина спірної квартири є незначною часткою і не може бути виділена в натурі, спірна квартира є неподільною, спільне володіння і користування вказаним житловим приміщенням є неможливим, а також припинення права власності ОСОБА_3 на 1/4 частину спірної квартири не завдасть істотної шкоди її інтересам як співвласника. За таких підстав, суд вважає можливим частково задовольнити вимоги ОСОБА_2, у зв'язку з чим припинити право власності ОСОБА_3 на 1/4 частину спірної квартири, у зв'язку з чим стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 198785, 25 грн. компенсації. Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, вселення та спонукання до вчинення певних дій не підлягають задоволенню.
Одночасно, позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на думку суду, не підлягають задоволенню, оскільки не містяться на вимогах закону.
Керуючись ст. ст. 365, 383, 386, 1166, 1167, 1216, 1217, 1218, 1220, 1233, 1241, 1258, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 198785, 25 грн. компенсації 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.
Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 18.07.1997 р. державним нотаріусом, Новицькою P.M., Другої Київської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3
Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 30.03.2004 р. державним нотаріусом, Новицькою P.M., Другої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 щодо 1/6 частини квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1А частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3
Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 02.04.2004 р. державним нотаріусом, Кунгуровою О.С. , Другої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 щодо 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.