Справа № 2а-229/2010р.
22 лютого 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Нестеренка С.Г.
при секретарі - Коваль Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 взводу ДПС м. Золотоноша Черкаської області ОСОБА_3, ОСОБА_2 взводу ДПС м. Золтоноша Черкаської області про поновлення строку оскарження скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 7831 від 09 липня 2009 року.
Просив поновити строк оскарження та скасувати винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 взводу ДПС м.Золотоноша Черкаської області ОСОБА_3 постанову по справі про адміністративне правопорушення №7831 від 09 липня 2009 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У позовній заяві, яка надійшла до суду 07 вересня 2009 року, зазначав, що постановою ДПС ОСОБА_2 взводу ДПС м.Золотоноша Черкаської області ОСОБА_3 від 09 липня 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч.1 КпАП України в розмірі 340 гривень. Відповідно до якої він 09 липня 2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 17 год. 29 хв. на 131 км автодороги Бориспіль - Запоріжжя перевищив встановлену швидкість, рухався зі швидкістю 136 км/год., чим порушив п. 12.6 ПДР. Зазначена постанова винесена, за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України засобом фото - та відео фіксації “Візир” серійний номер 0711175.
З даною постановою він не згодний, так як вважає дії службової особи противоправними, що складені з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, зазначені у позовній заяві.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав письмову заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 взводу ДПС м.Золотоноша Черкаської області у судове засідання не прибув, керівництво про дату розгляду справи повідомлялось належним чином, про причини неявки представника не повідомляло.
Відповідач ДПС ОСОБА_2 взводу ДПС м.Золотоноша Черкаської області ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Зі ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.
Статтею 258 цього Кодексу передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи., яка притягається до адміністративної відповідальності.
Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол не складається у випадках коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення (ст. 258 КпАП України).
Згідно ст. 258 КпАП України у випадках передбачених частиною першою цієї статті уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу, яка разом із матеріалами повинна бути надіслана особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Судом достовірно встановлено і це постає з матеріалів справи, що ОСОБА_1 09 липня 2009 року керував транспортним засобом марки Порше д.н. НОМЕР_2 та рухався на 131 км автодороги Бориспіль - Запоріжжя. 26 серпня 2009 року на адресу ОСОБА_1 направлена постанова № 1954 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, винесеної 09 липня .2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 взводу ДПС м.Золотоноша Черкаської області ОСОБА_3, який встановив, що 09 липня .2009 року о 17 год. 29 хв. на 131 км автодороги Бориспіль - Запоріжжя, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 131 км/год., перевищуючи швидкість більш ніж на 20 км/год., чим допустив порушення пункту 12.6 ПДР України. За вчинене правопорушення на власника автомобіля Порше накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. До даної постанови додано фотознімок, який зроблений приладом «Візир»..
Підставою для складання постанови є фіксація порушення правил дорожнього руху, а саме фотознімок автомобіля позивача, на якому зафіксована швидкість руху автомобіля позивача - 125 км/год., дата знімку - 25:06.2009 року та час - 17:29:08години.
Стаття 141 КпАП України передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Ні з наданої суду фотографії, ні з постанови №7831 не вбачається, що вимірювач швидкості відеозаписуючий «Візир», на фото якого, як на доказ посилається відповідач, працював в автоматичному режимі.
Проте, вказана постанова не містить будь-яких даних, які свідчать про те, що правопорушення зафіксовано за допомогою технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі.
Так, в постанові № 7831 від 09 липня 2009 року не наведено даних яким саме технічним засобом зафіксовано правопорушення, а також дані про допуск вказаного у ньому засобу вимірювальної техніки до використання, повірку робочого засобу вимірювальної техніки, похибки при вимірюваннях. Відповідачем не надано суду доказів, що технічний засіб працював в автоматичному режимі, має функції фото- і кінозйомки (відомості про дислокацію несення служби співробітниками роти ДПС, дані про інструктаж, акт про визначення місця радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості, свідоцтво про визнання затвердженого типу засобів вимірювальної техніки тощо).
Отже, застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу “Візир”, положень ст. 258 КпАП України про необов'язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення, є неправомірним.
Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи .
При винесенні постанови № 7831 від 09 липня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 взводу ДПС м.Золотоноша Черкаської області ОСОБА_3І допущені порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину ОСОБА_1 без обов'язкової для даного випадку наявності протоколу про адміністративне правопорушення.
На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що порушення зафіксовано за допомогою технічного приладу, проте відповідач в порушення наведених вище норм законодавства на місці вчинення адміністративного правопорушення не склав відповідний протокол, суд вважає, що оспорювана постанова винесена у спосіб, що не передбачений КпАП України, а тому підлягає скасуванню.
Крім того, як вбачається з наданих позивачем доказів, копію постанови від 06 березня 2009 року йому направлено поштою 13 березня 2009 року. Тому у суду є підстави для поновлення строку на оскарження постанови від 06 березня 2009 року.
За таких обставин та зважаючи на той факт, що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а тому позов підлягає задоволенню. Необхідно поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 7831 від 09 липня 2009 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 взводу ДПС м.Золотоноша Черкаської області ОСОБА_3, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 7831 від 09 липня 2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст.ст.141, 33, 287, 288 КпАП України, суд, ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 17, ст. 20, ст. 59, ст.ст. 99, 100, 104 - 106 КАС України , -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 7831 від 09 липня 2009 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 взводу ДПС м.Золотоноша Черкаської області ОСОБА_3.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 7831 від 09 липня 2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним судом, якщо постанову не скасовано.
Суддя