Справа № 10-530/2008 рік Категорія: кримінальна
Головуючий у І інстанції: Береговий О.Ю.
Доповідач: Суржок А.В.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Суржок А.В.
Суддів: Кривошеї А.І., Нагорняка Є.П.
за участю прокурора Трачука О.В.
слідчого Ведешина А.О.
обвинуваченого ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 08 грудня 2008 року матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора Тульчинського району на постанову Тульчинського районного суду від 24 листопада 2008 року, якою відносно, -
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 не судимого, -
обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 2 ст. 289 КК України в тому, що 13.08.2008 року біля 24:00 год. в АДРЕСА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 на вчинення крадіжки автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, незаконно заволоділи транспортним засобом. Даний автомобіль залишили в лісі біля с Маяки, Тульчинського району та з 22.08.2008 року поступово розбирали його. Отримані гроші за продаж деталей з автомобіля розділили між собою, і потратили на власні потреби.
Крім того, 21.10.08 р. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, біля 21:00 год. приїхали в м. Тульчин та підійшовши до АДРЕСА_2 і незаконно заволоділи автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 Проїжджаючи автомобілем по польовій дорозі в сторону с. Паланка застрягли в болоті, залишили автомобіль та повернулись додому. 24.10.2008 року даний автомобіль було знайдено працівниками міліції.
Суд відмовив в задоволенні подання слідчого та обрав запобіжний захід у вигляді застави.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати як необгрунтовану і справу повернути на новий судовий розгляд, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, перебуваючи на волі може продовжувати злочину діяльність, ухилятися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істині по справі.
Також, в апеляції прокурора зазначено, що в ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що 27.07.2008 р. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 на вчинення крадіжки, біля 01:00 год. Катались на автомобілі «Нива», який належить ОСОБА_6, по вул. Кропоткіна в м. Тульчин. Побачивши автомобіль ВАЗ 2101 д./н. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_7, викрали з даного автомобіля майна на загальну суму 1172 грн. Після скоєння крадіжки викрадені речі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перевезли в свої домогосподарства звідки вони були вилучені працівниками міліції.
Заслухавши доповідача, пояснення слідчого про необхідність утримання під вартою ОСОБА_1, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти апеляції, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів, вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд першої інстанції обираючи щодо ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді застави будинку вірно зазначив, що останній має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, є студентом 4 курсу Ладижинського ВДАУ, вину у вчинених злочинах визнав, сприяє їх розкриттю, відшкодував заподіяні збитки.
Доводи прокурора, про те, що ОСОБА_1 перебуваючи на свободі може впливати на свідків та перешкоджати встановленню істини по справі, буде ухилятися від слідства та суду є безпідставними, нічим не підтверджені. Як пояснив слідчий, після зміни запобіжного заходу у вигляді застави, ОСОБА_1 з'являється на виклики, веде себе позитивно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365-366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора Тульчинського району залишити без задоволення, а постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2008 року про відмову в обранні запобіжного заходу - взяття під варту, відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.