Справа №10-519 2008 р. Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції Патраманський І.О.
Доповідач Нешик Р.І.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: Нешик Р.І.
суддів: Дедик В.П., Аліфанова Ю.Б.
за участю прокурора Воляна В.В.
розглянула 26 листопада 2008 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2008 року, згідно якої відносно
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, обвинуваченого за ст. 115 ч. 1 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_3 звинувачується в тому, що він вночі 22 жовтня 2008 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в квартирі АДРЕСА_1, під час конфлікту із ОСОБА_4 з метою позбавлення життя умисно наніс кухонним ножем кілька ударів в ділянку шиї із пошкодженням магістральних кровоносних судин, від чого настала смерть потерпілого.
Суд, враховуючи тяжкість скоєного, в чому ОСОБА_3 звинувачується, а також, що перебуваючи на волі, він може скоїти новий злочин та ухилятися від слідства і суду, обрав неповнолітньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат обвинуваченого просить замінити обраний районним судом, запобіжний захід на підписку про невиїзд, посилаючись на неповнолітній вік обвинуваченого та його особу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення слідчого ОСОБА_5 щодо необхідності тримання обвинуваченого під вартою та обізнаності батьків ОСОБА_3 і адвоката про день слухання справи, але неявки їх без поважних причин в суд; міркування прокурора про законність постанови суду, дослідивши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної і судової справ, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність поданої апеляції.
Висновки суду про необхідність обрання ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу не суперечать вимогам ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК України.
Крім того, із пояснень слідчого, в залежності від отриманих висновків експертиз, ОСОБА_3 може бути пред'явлене звинувачення іще в більш тяжкому злочині - у вбивстві двох осіб.
Адвокат ОСОБА_2 ні до своєї апеляції ні суду не надав додаткових доказів про неможливість і пагубність тримання ОСОБА_3 під вартою та необхідність заміни йому обраного запобіжного заходу.
За таких обставин ніяких підстав для задоволення апеляції адвоката судова колегія не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2008 року відносно ОСОБА_3 щодо обраного йому запобіжного заходу залишити без змін.