Справа № 22-2690/2008р.
Оскаржувана ухвала постановлена під головуванням Боднарука М.Ф.
Категорія 57
Доповідач Іванюк М.В.
Іменем України
24 грудня 2008р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Колодійчука В.М, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ямпільського районного суду від 03.11.2008р, -
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним правочину, згідно з яким він купив у відповідача 7/50 частин житлового АДРЕСА_1
Ухвалою судді Ямпільського районного суду від 03.11.2008р. дану позовну заяву визнано неподаною і повернуто заявникові, так як суддя вважав, що ОСОБА_2 не виконав вимог його попередньої ухвали від 21.10.2008р, якою позов було залишено без руху і позивачеві надано строк для усунення недоліків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу від 03.11.2008р. скасувати, так як стверджує, що ухвалу, якою його було зобов'язано усунути недоліки позовної заяви, він не отримував. Вважає викладені в оскаржуваній ухвалі висновки надуманими. Тому сама ухвала є незаконною.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу з наведених підстав.
ОСОБА_3 також вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 має бути задоволена.
Вислухавши сторони, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав:
Визнаючи позовну заяву неподаною і повертаючи її, суддя не переконався в тому, що ОСОБА_2 була отримана копія ухвали про залишення позову без руху та необхідність усунення недоліків. В матеріалах міститься лише копія супровідного листа, згідно з яким копія ухвали від 21.10.2008р. начебто була направлена позивачеві 22.10.2008р. Однак твердження ОСОБА_2 про те, що він копії цієї ухвали не отримував, нічим не спростовується, так як в матеріалах відсутня розписка про її вручення.
В ухвалі про залишення позову без руху суддя не звернув увагу позивача на те, що розгляд судом справ щодо визнання дійсними угод, які потребують нотаріального посвідчення, можливе лише в разі, якщо буде встановлено, що одна із сторін ухиляється від такого посвідчення.
Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, суддя вимагав надання певних доказів. Однак ненадання доказів не може бути підставною для повернення позовної заяви.
При цьому колегія суддів вбачає, що суддя не розмежував обставини, наведення яких у позовній заяві є обов'язковим, а які з них мають досліджуватися в судовому засіданні і відсутність яких може бути підставою для відмови в задоволенні позову, однак ні в якому разі не для повернення позовної заяви.
За таких обставин оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає безумовному скасуванню.
При повторному вирішенні питання судді слід врахувати наведене, зобов'язати позивача усунути недоліки, які мають бути усунуті, і в залежності від отриманого результату вчинити необхідні процесуальні дії.
Разом з тим не підлягає задоволенню вимога апеляційної скарги про передачу матеріалів іншому складу суду, так як це не відповідає чинному процесуальному законодавству. Саме тому скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу судді Ямпільського районного суду від 03.11.2008р. скасувати.
Матеріали передати в суд першої інстанції для виконання вимог ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.