Справа № 22-2668 2008р. Категорія: 36
Рішення постановлено під головуванням Зайцева А.Ю.
Доповідач: Копаничук С.Г.
18 грудня 2008 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючої: Копаничук С.Г.
Суддів: Нікушина В.П. , Гуцола П.П.
при секретарі: Кирилюк Л.М.
за участю позивачки ОСОБА_2, представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.10.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ТОВ "Туристична фірма "Сієста" про стягнення збитків та моральної шкоди , -
встановила:
ОСОБА_2 діючи також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , звернулась до суду з позовом про відшкодування їй 7707, 62 грн. збитків і 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної ТОВ "Туристична фірма "Сієста" їй та її доньці , внаслідок невиконання останнім п.п.2.1.3, 2.4.1. укладеного між ними договору на туристичне обслуговування. №с-00000164 від 21.05.2008 року. Зокрема , вона не була забезпечена всіма необхідними документами для отримання послуг, необхідною інформацією про вірний час відправлення рейсу. Посилаючись на ст.ст.23, 610, 611 ЦК України та ст.20 Закону України "Про туризм", просила стягнути на її користь збитки і моральну шкоду.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.10.2008 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначене рішення скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення , яким її позовні вимоги задоволити. Зазначила , що суд невірно оцінив докази , які підтверджують невиконання умов договору відповідачем унаслідок чого допустив невідповідність висновків суду обставинам справи , не застосував ст.ст.23, 610, 611 ЦК України. Крім того, зазначила , що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та ходу судового засідання , а перевірити вказане неможливо , оскільки технічний запис судового засідання відсутній.
Заперечуючи проти скарги представник ТОВ "Туристична фірма "Сієста" вважає рішення суду законним і обґрунтованим , а доводи скарги безпідставними.
Заслухавши доповідача , осіб , що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи , рішення суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає , що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового процесу технічними засобами. Згідно ст.ст.27, 199 ЦПК України особи , які беруть участь в справі, мають право, в тому числі ознайомитися із технічним записом судового засідання .
Судом дані норми процесуального закону не виконані , права сторін не забезпечені.
Як вбачається з матеріалів справи, довідки Ленінського районного суду від 17.12.2008 року, в матеріалах справи наявний лише технічний запис попереднього судового засідання , а технічний запис судового засідання по справі відсутній в зв'язку з несправністю комплексу "Оберіг" , що унеможливлює виготовлення робочої копії технічного запису судом першої інстанції.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених в суді першої інстанції.
Оскільки таке порушення норм процесуального права не забезпечує права сторін , а також позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити законність і обґрунтованість прийнятого судом рішення через відсутність технічного запису , колегія суддів вважає , що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд. За таких обставин інші доводи апеляційної скарги правового значення не мають.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.10.2008 року скасувати , а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.