22 грудня 2008 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючої: Матківської М.В.,
суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.,
при секретарі Сніжко О.А.,
за участю сторін по справі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 29 липня 2008 року по цивільні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» в особі виконуючої обов'язки директора ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення збитків, -
встановила:
9 вересня 2008 року ТОВ «Колос» в особі виконуючої обов'язки директора ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення збитків, в якому вказала, що 28 березня 2001 року вона та ОСОБА_5 створили ТОВ «Колос» і є засновниками з відповідними частками 45% та 55%. ОСОБА_5 займав посаду директора, а вона головного бухгалтера. 29 лютого 2008 року ОСОБА_5 - помер. В той же день в присутності працівників міліції його старший син забрав у неї печатку товариства, чекову книжку, ключі від сейфу, в якому зберігаються установчі документи та трудові книжки.
Заочним рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 29 липня 2008 року позов задоволено та витребувано з незаконного володіння у ОСОБА_4 печатки, чекові книжки, ключі від сейфу, в якому зберігаються установчі документи, трудові книжки та передані виконуючій обов'язки директора товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» ОСОБА_1, також стягнуто на її користь з відповідача 2000 гривень витрат за надання правової допомоги, 160 гривень судових витрат та 3000 гривень моральної шкоди.
Справа № 22-2633/08 р. Суддя І-ої інстанції: Михайленко А.В.
Категорія 57 Доповідач: Сопрун В.В.
Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_4, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив заочне рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 29 липня 2008 року скасувати і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважає, що дане рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи.
Представник позивача заперечила апеляційну скаргу, просить її відхилити, оскільки вона є безпідставною, а рішення суду залишити без змін, так як воно є законним і обгрунтованим.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, проаналізувавши доводи апелянта пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга на заочне рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 29 липня 2008 року підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення (ч.3 ст.303 ЦПК України).
Постановляючи рішення про витребування майна з незаконного володіння у ОСОБА_4 печатки, чекові книжки, ключі від сейфу, в якому зберігаються установчі документи, трудові книжки та передачі виконуючій обов'язки директора товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», ОСОБА_1, та стягнення на її користь 2000 гривень витрат за надання правової допомоги, 160 гривень судових витрат та 3000 гривень моральної шкоди, суд першої інстанції передчасно прийшов до такого висновку, оскільки розглянув справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання. В даному випадку відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що при попередньому розгляді справи Ленінським судом м. Вінниці, ОСОБА_4 взагалі не був повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки ухвалу про відкриття провадження в справі та проведення попереднього судового засідання ОСОБА_4 він дізнався 17.07.2008 року (а.с.51). Далі справа призначається на 24 липня 2008 року, суд публікує оголошення в газеті Вінниччина (від 22 липня 2008 року), (а.с.52). В цей період ОСОБА_4 перебуває в відпустці, про слухання справи йому нічого не відомо. І тільки про призначення справи до слухання на 29 липня 2008 року він дізнається 28 липня 2008 року (а.с.54а).
Відповідно до ч.9, ст. 74 ЦПК України, відповідач місце проживання або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.
Згідно ч.4, ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.
Таким чином, колегія суддів, вважає, що відповідач ОСОБА_4 належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання, суд першої інстанції не надав можливість йому подати заперечення проти позову та достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_4 проживає в м. Вінниці, в квартирі АДРЕСА_1, який знаходиться на території Староміського району м. Вінниці. В даному випадку даний спір за підсудністю повинен розглядати Староміський районний суд м. Вінниці, а не Ленінський районний суд м. Вінниці, тому на підставі ст. 116 ЦПК України суду першої інстанції необхідно вирішити питання щодо передачі справи за належною підсудністю.
Враховуючи наведене та положення ч.3, ст.311 ЦПК України колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Вінниці, оскільки справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, а також в зв'язку з порушенням норм процесуального права.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, ОСОБА_3 - задоволити.
Рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 29 липня 2008 року - скасувати.
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» в особі виконуючої обов'язки директора ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення збитків направити на розгляд до Ленінського районного суду м. Вінниці.
Ухвала набуває законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців до Верховного Суду України.