Справа №22-2537 2008 р.
Рішення ухвалено під головуванням Сала Т.Б.
Категорія 52
Доповідач Пащенко Л.В.
Апеляційного суду Вінницької області
від 01.12.2008 року
Колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Пащенко Л.В.
Суддів: Мартьянової Л.І., Матківської М.В.
При секретарі Пшеничній Л.В.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 вересня 2008 року по матеріалам за позовом ОСОБА_2 до КП " Об"єднана дирекція міських парків культури і відпочинку про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
ОСОБА_2 31.07.2008 року звернувся в суд з вищевказаним позовом.
Ухвалою судді Леннінського районного суду м. Вінниці від 10 вересня 2008 року позовна заява ОСОБА_2 визнана недоданою і такою, що підлягає поверненню позивачу.
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розглянувши позовні матеріали, заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
Визнаючи позовну заяву ОСОБА_2 неподаною, суддя виходив з того, що позивач відповідно до ухвали судді від 08.08.2008 року у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а саме: не виправив недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі від 08.08.2008 року.
Проте такий висновок судді не можна визнати обгрунтованим.
Як видно з позовних матеріалів, в ухвалі судді від 08.08.2008 року ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків позову до 10.09.2008 року, а копія даної ухвали була надіслана позивачу для відома і виконання 02.09.2008 року, згідно супровідного листа, а фактично 11.09.2008 року, згідно поштового штемпеля на конверті (а.с.2, 21). Тобто, ОСОБА_2 не мав реальної можливості виправити недоліки позовної заяви в строк, визначений в ухвалі судді від 08.08.2008 року, оскільки копію цієї ухвали отримав після закінчення строку, вказаного в ній.
Крім того, суддя, визначаючи в ухвалі від 08.08.2008 року недоліки позовної заяви, не звернув уваги на те, що з позовних заяв про поновлення на роботі при зверненні до суду не справляється оплата держмита (судового збору) та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення відповідно до ст. 4 Декрету Кабміну України " Про державне мито" та ст. 81 (ч. 3) ЦПК України. А вказані судові витрати з заявлених сум моральної шкоди сплачуються лише у випадку, перебаченому п.п. "ж" п. 1 ст. 3 вищеназваного Декрету.
Що стосується решти питань, визначених в ухвалі судді як недоліки позовної заяви, то вони можуть бути з"ясовані в порядку, передбаченому, зокрема ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
За таких обставин ухвала судді від 10.09.2008 року залишитись в силі не може і підлягає скасуванню з направленням позовної заяви з додатками до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття та розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК УКраїни, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 вересня 2008 року скасувати, а матеріали направити в той же суд для вирішення питання про прийняття позовної заяви і розгляду її по суті.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня її проголошення.