Справа № 1-22/10
09 лютого 2010 року смт.Любар
Любарський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді І.І.Замеги
при секретарі Л.І.Сорока
з участю прокурора М.М.Тещенка
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Любар кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України,
На протязі тривалого часу підсудна ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 виготовляла та продавала міцний алкогольний (спиртовмісний) напій кустарного виробництва громадянам за ціною 9 гривень за 0.5 літра.
Так, 10.12.2009 року близько 10 год. 30 хв. вона продала 0,25 л. міцного алкогольного напою міцністю 47% об'єму спирту за ціною 4 грн. 50 коп. ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_6.
10 грудня 2009 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 продала 0,25 л. міцного алкогольного напою міцністю 46,5% об'єму спирту за ціною 4 грн. 50 коп. ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_6.
29.12.2009 року близько 14 год. 30 хв. підсудна продала 0,25 літра міцного алкогольного напою міцністю 51% об»єму спирту за ціною 4 грн. 50 коп. ОСОБА_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_6.
12 січня 2010 року під час проведення огляду, за місцем проживання ОСОБА_1, що по вул.Хуторській,15 в с.Громада Любарського району, у приміщенні кладової кімнати будинку було виявлено та вилучено самогонний апарат, який складається із скляної банки ємкістю 3 літри, яка закрита металевою кришкою з двома круглими отворами та алюмінієвого бідона ємкістю 40 л. в середині якого мідна трубка-змійовик, а у кімнаті кухні три скляні банки ємкістю по 3 літри кожна, в яких знаходилося 7185 см3 прозорої рідини з характерним запахом самогону.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю і пояснила, що дійсно 10 та 29 грудня 2009 року вона продавала жителям ІНФОРМАЦІЯ_7 алкогольний напій /самогон/ кустарного виробництва по ціні 9 грн. 50 коп. за 0.25 літра.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується і іншими доказами по справі, які були дослідженими в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_2 в суді показав, що він дійсно 10 грудня 2009 року близько 10 год. 30 хв. придбав 0.25 літра самогону в ОСОБА_1, який в подальшому в нього був вилучений працівниками міліції.
Аналогічні покази надав суді ОСОБА_3
З протоколу огляду місця події від 12.01.2010 року вбачається, що під час огляду домогосподарства підсудної, яке знаходиться в селі Громада по вул.Хутірській,15 Любарського району Житомирської області, працівниками міліції було виявлено та вилучено близько семи літрів рідини з запахом самогону та самогонний апарат.
Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 притягувались до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП, так як купляли самогон в ОСОБА_1 міцністю 46,5 - 51% об'єму спирту, що стверджується висновками хімічних досліджень від 6 січня 2010 року.
Висновок хімічного дослідження від 14 січня 2010 року відділу хімічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України вказує, що вилучена в домогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_1 рідина є міцним алкогольним напоєм домашнього виробництва - самогоном міцністю 50% об'єму спирту.
Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу) може здійснюватися лише на державних підприємствах за наявності у них ліцензії.
У ч.3 ст.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» зазначено, що виробництво алкогольних напоїв здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.
Частинами 1 і 7 ст.15 зазначеного вище закону передбачено, що оптова і роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, лише за наявності у них ліцензії.
Всупереч вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів» громадянка ОСОБА_1 як суб'єкт підприємницької діяльності у встановленому законом порядку не зареєструвалась, ліцензії на виготовлення і торгівлю алкогольними напоями не отримала, що стверджується довідкою №20/10/29-05 від 20.01.2010 року, виданою ДПІ у Любарському районі, однак не зважаючи на це виготовляла і продавала спиртні напої.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 в умисних діях, що виразилися у зайнятті видами діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом доведена в повному об'ємі і кваліфікує її дії за ч.1 ст.203 КК України.
Заслухавши пояснення підсудної, її клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям, суд приходить до висновку, що підсудна підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, поскільки вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро покаялась у вчиненому та сприяла розкриттю вчиненого нею злочину, її важкий матеріальний стан, оскільки вона не працює та те, що вона має двох неповнолітніх дітей, а тому її слід звільнити від кримінальної відповідальності з закриттям провадження по справі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.45 КК України, ст.ст.7-1 ч.1, 282 КПК України,
Суд
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.203 ч.1 КК України провадженням закрити, звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.
Запобіжний захід засудженій не обирався.
Речові докази по справі: самогонний апарат та 7185 см3 самогону, який зберігається в трьох скляних банках ємкістю 3 літри кожна, які перебувають в Любарському РВ УМВС України після вступу вироку в законну силу - знищити.
На постанову може бути подана апеляція в Житомирський апеляційний суд через Любарський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя І.І.Замега