Справа № 22-194 Головуючий у 1 інстанції Сліщенко Ю.Г.
Категорія 37 Доповідач Лоленко А.В.
15 лютого 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В.
суддів: Лук»янової С.В., Солодовник О.Ф.
при секретарі Косюга Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Петровської у м. Донецьку ради та ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину,-
Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволений.
Встановлений факт прийняття ОСОБА_3 спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1, а також внеску на рахунку № НОМЕР_1 у Петровському відділенні м. Донецька ЗАТ «Ощадбанк» на прізвище ОСОБА_4, після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Визнано право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2, а також внеску на рахунку № НОМЕР_1 у Петровському відділенні м. Донецька ЗАТ «Ощадбанк» на прізвище ОСОБА_4, після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судом встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 залишилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_3, яка належала померлій на праві приватної власності та грошового внеску в Ощадбанку. Єдиним спадкоємцем була і є її дочка - ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про народження і про реєстрацію шлюбу, яка спадщину фактично прийняла в установленому законом порядку, як це передбачалось Цивільним Кодексом України 1963 року, шляхом отримання частки майна після смерті матері.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду за тих підстав, що ОСОБА_3 не прийняла спадщину, а в спірній квартирі з вересня 1994 року проживала дочка ОСОБА_5- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, яка була правнучкою померлої. ОСОБА_5 вважає, що вона є спадкоємцем після смерті своєї дочки.
Померла ОСОБА_4 була бабкою ОСОБА_5 і матір»ю ОСОБА_3
Просила рішення суду скасувати, відмовити позивачці в позові.
В судове засідання ОСОБА_5 неодноразово не з»являлась, надсилала заяви про відкладення розгляду справи на 18.01.10, на 1.02.10, на 15.02.10 в зв»язку зі станом здоров»я, разом з тим, жодного разу не надала суду медичну довідку, яка б свідчила про поважність причини неявки.
В судове засідання також не з»явився представник виконкому Петровської районної у м. Донецьку ради, голова Петровської районної у місті Донецьку ради просив апеляційну скаргу розглянути у відсутності представника.
Вислухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, яка просила рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Суд дійшов правильного висновку про те, що даний спір повинен розглядатися за нормами Цивільного кодексу України 1963 року, які передбачали визнання права власності в порядку спадкування, прийняття спадщини фактично шляхом розпорядження майном в частці протягом шести місяців з моменту відкриття спадщини.
Згідно зі ст..ст. 529, 549 ЦК України ( 1963 року) при спадкуванні за законом спадкоємцями першої черги у рівних частках є діти, чоловік та батьки померлого. Вважається, що спадкоємець прийняв спадщину , якщо він фактично вступив у володіння або управління спадковим майном.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є рідною дочкою померлої ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про народження та про одруження, фактично прийняла спадщину в шестимісячний термін з моменту відкриття спадщини, отримала частку майна та ощадну книжку, про що підтвердили свідки, які допитані в судовому засіданні: ОСОБА_8, ОСОБА_9
Доводи ОСОБА_5 про те, що вона є спадкоємцем після смерті своєї дочки ОСОБА_6, яка проживала з пробабкою ОСОБА_4, не може служити підставою для скасування рішення суду, оскільки право на спадщину після смерті ОСОБА_4 має її дочка ОСОБА_3, а право на спадщину ОСОБА_5, та ОСОБА_6 похідне від права ОСОБА_3 на спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4
Доводи ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 не прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4 спростовуються поясненнями свідків, наявністю у неї ощадної книжки.
Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1, 308, 314 ч.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Петровського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: