Справа № 22- 819 Головуючий в 1 інстанції Бакуменко А.В.
Категорія Доповідач Резникова Л.В..
22 лютого 2010 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Маширо О.П.
Суддів Резникової Л.В.,Баркова В.М.
При секретарі Хачатрян А.С.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2009 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Краматорський виконком - про усунення перешкод в користуванні майном,-
Заслухавши доповідача , пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд, -
У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з 8 вересня 1999 року, у відповідності до договору купівлі-продажу він є власником двоповерхового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1. В грудні 1999 року на відстані менш одного метру від належної йому будівлі, відповідачем був встановлений м*ясний кіоск. Весною 2008 року останній впритул до його будівлі розмістив ігрові автомати, не облаштувавши під них відповідного міста, з приводу чого він неодноразово звертався у контролюючі органи . Приблизно в червні 2008 року відповідач огородив ігрові автомати капітальною будівлею, яка стала впритул до його будівлі. В липні 2009 року до суду надійшло доповнення до позову, в яких позивач зазначав, що на теперішній час відповідач демонтував лицьову сторону незаконної будівлі, проте залишив металевий каркас, дах якого впирається в належну йому будівлю.
Посилаючись на те, що відповідач своїми діями порушує всі існуючі норми будівництва, просив зобов*язати його усунути перешкоди в користуванні належним йому майном , шляхом зносу незаконної будівлі, торгівельного кіоску, розташованого поблизу його будівлі, відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2009 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном закрито.
В апеляційній скарзі позивача просить скасувати вказану судову ухвалу направити справу на новий розгляд, оскільки судом порушено порядок розгляду його позову.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав:
Суд, закриваючи провадження по справі виходив з того, що позивач звертався в суд до відповідача з вказаним позовом і рішенням Краматорського міського суду від 12 листопада 2002 року позивачу відмовлено у задоволені вказаного позову.
При цьому суд послався на рішення Краматорського міського суду від 12 листопада 2002 року і не врахував, що підставою для звернення позивача в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном були обставини, які виникли в 2008-2009 році.
Відповідно до п.2ч.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду , ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Оскільки обставини викладені в позові не були приводом звернення позивача до суду з приводу яких рішенням Краматорського суду від 12.11.2002 року було ухвалено рішення - підстав для закриття провадження по справі у суду першої інстанції не було.
Таким чином при постанові ухвали судом був порушений порядок розгляду справи, що відповідно до вимог п.3ч.1ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи на новий розгляд до того ж суду.
Керуючись ст., ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2009 року скасувати, справу направити в той же суд на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .
Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий
Судді: