Справа № 22- 1338 Головуючий в 1 інстанції Кішкіна І.В.
Категорія 44 Доповідач Резникова Л.В..
22 лютого2010 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Маширо О.П.
Суддів Баркова В.М., Резникової Л.В.
При секретарі Хачатрян А.С..
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Гірницького районного судум.Макіївки Донецької області від 7 грудня 2009 року
в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : Комунальне підприємство «Житловик-3», асоціація співвласників житлових будинків «Сармат 2008» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-
Заслухавши доповідача , пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, -
У лютому 2008 року позивачі звернулися в суд з цим позовом, посилаючись на те, що 31 січня 2008 року з вини відповідачів, які проживають в квартирі №38 була залита квартира АДРЕСА_1, яка належить позивачам. В наслідку чого в ванній кімнаті була залита стеля, деформовані двері та лудка ; у вбиральні, в коридорі та кухні залити стеля та частково стіни. Вартість ремонтних робіт та матеріалів складає 2121 грн. Крім того залиття квартири заподіяло позивачам моральні страждання, тому позивачі просили стягнути з відповідачів вартість заподіяної матеріальної шкоди та стягнути моральну шкоду на користь ОСОБА_1 -4000 грн., на користь ОСОБА_2 -1000 грн..
Відповідачка ОСОБА_5 позов не визнала, оскільки вважає , що вина з її боку відсутня. Вважає, що залиття квартири позивачів сталося в наслідку від великого тиску повітря , внаслідку чого було пошкоджено «кран Маєвського», який знаходиться у ванній кімнаті їх квартири.
Комунальне підприємство «Житловик-3», асоціація співвласників житлових будинків «Сармат 2008» були залучені до участі у справі в якості третіх осіб.
Рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 7 грудня 2009 року позивачам відмовлено у задоволені вказаного позову.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідачів підлягає частковому задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявність вини відповідачів в судовому засіданні не встановлена. При цьому суд першої інстанції послався на пояснення відповідачки, представника третьої особи, свідка ОСОБА_6 , які зазначали, що в квартирі відповідачів у вбиральній кімнаті під стелею встановлено «кран Маєвського», яким здійснюється викід повітря з опалювальної системи під*їзду для функціювання опалення. Вказаний кран не відноситься до системи внутриквартирного обслуговування наймачами.
Зробивши такий висновок, суд першої інстанції не з*ясував чи є кран «Маєвського», встановлений в квартирі відповідачів, елементом інженерної конструкції системи опалення будинку, не врахував вимоги , що згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р.№76 - балансоутримувач будинку, який за договором з власником утримує на балансі відповідне майно несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом . В матеріалах справи відсутні документи , які свідчать про те, хто на час залиття квартири позивачів був балансоутримувачем будинку, у випадку зміни балансоутримувача відсутні документи, які свідчать про відповідальність установи по боргам балансоутримавача.
Зробивши висновок, що кран, який був в квартирі відповідачів не відноситься до системи внутриквартирного обслуговування, суд не притягнув до участі в справі в якості відповідача балансоутримувача будинку, який відповідно до Правил здійснює обслуговування системи водопроводу і каналізації.
Відповідно з п.4ч.1ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язкі осіб, які не брали участь у справі.
З вказаних обставин рішення суду відповідно з ст..311 ч.1п. 4 підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи доводи сторін належать більш ретельній перевірці.
Керуючись ст. ст. 307, 311,314, ЦПК України апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 7 грудня 2009 року скасувати , справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення шляхом надання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.
Судді:
сталося .: в коридорі - стеля він з родиною проживає у АДРЕСА_2. 13 березня 2006 року він знаходився дома, коли біля 12-40 год. у нього в наслідку перенапруги згоріла пральна машина „Індезіт” Про те, що трапилося він одразу сповістив ЖРУ, начальника РЕС. Оскільки в той час в наслідку перенапруги були згоріли прилади і у інших мешканців його будинку, вважає винним в спричинені заподіяної шкоди відповідача і просить стягнути з нього на свою користь матеріальну шкоду - вартість ремонту пральної машини в розмірі 900 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 2 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_7 були задоволені частково, стягнуто з ВАТ „Донецькобленерго” на його користь матеріальну школу в розмірі 900 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а також держмито на користь держави в розмірі 51 грн..
Не погодившись з таким рішенням відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказане рішення суду першої інстанції, постановити нове про відмову у задоволені позову за необґрунтованістю.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з таких підстав:
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 суд виходив з того, що пошкодження носило масовий характер та перенапруга сталася на введені в дім.
Проте такий висновок суду є передчасним.
Як вбачається з матеріалів справи , дійсно 13 березня 2006 року у м.Єнакієве , по АДРЕСА_2, у 6 мешканців цього будинку вийшли з ладу електроприводи.
При цьому допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_8 -головний інженер ВАТ „Донецьобленерго” посилався на те, що при обстежені причин, ним було виявлено, що характер пошкодження був у внутрішньо домовій розв'язці.
Суд, не перевіряючи заперечення відповідача , не з'ясувавши дійсні причини заподіяння позивачу матеріальної шкоди, не залучив до участі в розгляді справи в якості відповідача установу, яка відповідає за внутрішньо домові електромережі . / Погодження між КП ЖРУ №11 та енергопосточальником а.с.57/
Згідно з вимогами ст..30 ЦПК України сторонами в цивільному проваджені є позивач та відповідач.
Відповідно з п.4ч.1ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
З вказаних обставин рішення суду відповідно з ст..311 ч.1п. 4 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи доводи сторін належать більш ретельній перевірці.
Керуючись ст. ст. 307, 311,314, ЦПК України апеляційний суд
Апеляційну скаргу ВАТ „Донецькобленерго” задовольнити частково.
Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 2 листопада 2006р. скасувати , справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення шляхом надання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.
Судді: