Справа № 22- 1025-2010 рік Головуючий у 1 інстанції Тараньова В.С..
Категорія 27 Доповідач Маширо О.П.
22 лютого 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Маширо О.П.
суддів Баркова В.М., Резникової Л.В.
при секретарі Хачатрян А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Будьоннівського районного суду м.Донецька від 28 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення суми банківського вкладу,-
До апеляційного суду звернувся позивач з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою йому було повернуто позовну заяву для подачі її до належного суду.
Суд першої інстанції виходив з того, що договором банківського вкладу сторони визначили, що усі спори в рамках цього договору вирішуються судом за місцем знаходження банку.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати вказану судову ухвалу та направити його позов на новий судовий розгляд у Будьоннівський районний суд м.Донецька за місцем знаходження філії банку, оскільки вважає, що суд першої інстанції формально відмовив йому у прийнятті позову.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану судову ухвалу скасувати, справу направити до місцевого суду для повторного вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі, з таких підстав.
Як вбачається з наданого позивачем договору - 18 лютого 2009 року сторони уклали договір банківського вкладу, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» прийняв від позивач ОСОБА_1 певні грошові кошти строком до 19 серпня 2009 року на умовах та в порядку, визначених цим договором .
Укладеним договором передбачено, що у разі виникнення спорів в рамках цього договору усі спори розглядаються судом за місцем знаходження Банку (п.5.3 договору). Це не суперечить вимогам ст.112 ЦПК України, згідно з якою сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Таким чином, сторони за кредитним договором у відповідності до вимог закону мали право встановити договірну підсудність, що і було зроблено ними в укладеному договорі.
З укладеного договору банківського вкладу від 18 лютого 2009 року вбачається, що ТОВ «Укрпромбанк» знаходиться у м.Києві, бул.Лесі України, 26, а Донецька філія - у м.Донецьку, вул.Університетська, 15, та у м.Донецьку, вул..Октября, буд.20 про що вказано у п.8 укладеного сторонами договору тобто в укладеній сторонами угоді були вказані реквізити як головного банку у м.Києві, так і філії у м.Донецьку.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що звернення позивача з позовом до суду за місцем знаходження філії банку не суперечить вимогам закону, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану судову ухвалу скасувати, справу направити до місцевого суду для повторного розгляду питання про відкриття провадження у справі та прийняття справи за позовом ОСОБА_1 до розгляду.
Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Будьоннівського районного суду м.Донецька від 28 вересня 2009 року скасувати. Справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Судді: