Дело № 11-630 2010 г. Председательствующий 1 инстанции: Дрюк П.Н.
Категория: ст.185 УК Украины Докладчик 2-й инстанции: Горшков М.П.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
23 февраля 2010 года. Коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Кондакова Г.В., Парфенюка С.В.,
с участием прокурора: Ероклинцевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Великоновоселковского районного суда от 16 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый, не работает
осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.ст.75 и 76 УК Украины он освобожден от отбытия наказания с условием, если в течение испытательного срока в 3 года не совершит нового преступления, не будет выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, и будет уведомлять эти органы об изменении места жительства.
ОСОБА_3 признан виновным в том, что с января по март 2009 года из подвала ОСОБА_2 три раза сам, а также дважды с участием своего брата ОСОБА_4 и по одному разу со своими знакомыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совершал кражу картофеля.
Всего им было похищено картофеля на сумму 2420 грн.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности всех участников преступления.
При этом потерпевший указывает на то, что не установлена по делу дата совершения преступления.
Кроме того, ссылается на то, что в судебном заседании он и подсудимый заявляли ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_7, который являлся организатором данного преступления, но суд не удалялся в совещательную комнату, и необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства.
Также указывает на то, что при предварительном рассмотрении дела в суде он заявлял ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование в связи с тем, что следователем было нарушено его право на ознакомление с материалами уголовного дела и он был лишен возможности заявлять ходатайства. Однако судом также не было восстановлено это его право.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую апелляцию, проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 323 УПК Украины, приговор должен быть законным и обоснованным, а в соответствии ст.278 УПК Украины, суд, установив при проведении судебного следствия, что преступление совершило какое-либо лицо, не привлеченное к уголовной ответственности, по ходатайству потерпевшего сообщает об этом прокурору или направляет дело для проведения досудебного следствия.
Как видно из протокола судебного заседания, осужденный ОСОБА_3 и его брат свидетель ОСОБА_4 заявили в суде, что кражу картофеля у потерпевшего ОСОБА_2 они совершали по просьбе ОСОБА_7
Потерпевший ОСОБА_2 просил суд возвратить дело на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_7, однако эта просьба потерпевшего осталась без разрешения.
В материалах дела, имеется постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_7
При этом следователь сослался на то, что в период досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 давали противоречивые показания в отношении ОСОБА_7, утверждая в одном случае, что ОСОБА_7 просил их совершить кражу указанного картофеля у потерпевшего, а при проведении очных ставок с ОСОБА_7, они изменяли показания и отрицали тот факт, что ОСОБА_7 просил их совершить кражу картофеля.
Однако, несмотря на то, что в деле имеются противоречивые показания этих лиц, следователь без выяснения причин таких противоречий, почему-то пришел к выводу о том, что в действиях ОСОБА_7 отсутствует состав преступления.
В тоже время, как видно из протокола судебного заседания, в суде осужденный заявил, что он на очной ставке с ОСОБА_7 давал показания неправдивые, поскольку боялся ОСОБА_7.
Однако суд не дал оценки этим заявлениям, не принял мер для выяснения причин изменения братьями ОСОБА_4 своих показаний, не исследовал постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 на л.д. 202 т.1, и не дал оценки правильности выводов и решения следователя.
Указанные нарушения закона со стороны органа досудебного следствия и суда, согласно ст.ст.367, 368, 369 и 370 УПК Украины, являются основанием для отмены приговора и направления дела на дополнительное расследование.
При дополнительном расследовании органу досудебного следствия, необходимо в соответствии со ст.22 УПК Украины провести расследование по делу, установить причины имеющихся противоречий в показаний братьев ОСОБА_4, а также между их показаниями и показаниями ОСОБА_7, дать им надлежащую оценку и принять соответствующее решение.
Коллегия также обращает внимание на то, что следователем было нарушено предусмотренное ст.49 УПК Украины право потерпевшего на ознакомление с материалами дела с момента окончания досудебного следствия.
Как видно из материалов дела, 22 октября 2009 года следователем был проведен ряд следственных действий: вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_7, допрошен свидетель ОСОБА_8, составлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, другие следственные действия и допрошен в качестве обвиняемого ОСОБА_3
В этот же день следователем было направлено письмо потерпевшему ОСОБА_2, который проживает в г. Донецке, в котором сообщалось, что тот должен приехать в СО Великоновоселковского РО для ознакомления с материалами дела также 22 октября 2009 года, т.е. в день отправления письма.
25 октября 2009 года следователь направил потерпевшему другое письмо, в котором ссылался на то, что потерпевший не явился для ознакомления с материалами дела, и сообщал, что дело передано прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления в суд.
При таких обстоятельствах, следователь должен был понимать, что потерпевший не получит вовремя его первое письмо, что фактически лишает того права на ознакомление с материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.366 и 374 УПК Украины, коллегия,-
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Великоновоселковского районного суда от 16 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Судьи: