Справа № 11а-533 2010 р. Головуючий 1інстанції: Куліков В.В.
Категорія: ст.251 КПК України Доповідач 2-й інстанції: Горшков М.П.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
23 лютого 2010 року колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі: головуючого: Горшкова М.П., суддів: Калініч Н.І., Кондакова Г.В., з участю заявника: ОСОБА_3,
розглянула у м. Донецьку у відкритому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Олександрівського районного суду від 21 грудня 2009 року, якою скарга ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи за ст.125 ч.2 КК України відносно
ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
ОСОБА_6
залишена без розгляду.
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив порушити відносно ОСОБА_7, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 кримінальну справу за ст.125 ч.2 КК України, вказуючи на те, що вони 8 травня 2008 року близько 12 години побили його у селі Запаро-Мар'ївка Олександрівського району, заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
Суддя пославшись на те, що скарга не відповідає вимогам ст.ст.223 та 224 КПК України, залишив скаргу без розгляду.
При цьому суддя послався на те, що в скарзі не наведені докази заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень при описаних ним обставинах, а матеріали перевірки за його заявою від 08.05.2008 року, на які він посилається як на докази, свідчать про те, що саме ОСОБА_3 і був ініціатором виникнення конфлікту та напав на жінок і почав їх бити, а ті були змушені захищатися, причинивши ОСОБА_3 тілесні ушкодження.
Також суддя послався на те, що у скарзі не наведені мотиви заподіяння тілесних ушкоджень, та не зрозуміло, ОСОБА_6, відносно якого заявник просить порушити справу, проживає чи проходить військову службу за адресою, яка вказана в заяві.
Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.251 КПК України, суддя в справах, які порушуються за скаргою потерпілого, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне із таких рішень:
1) залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст.223 і 224 КПК України, та повертає її особі, яка подала скаргу;
2) за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору;
3) за наявності достатніх даних які вказують на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.27 КПК України, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про порушення кримінальної справи за ст.125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 При цьому заявник вказав, що саме ці особи побили його під час сварки, та заподіяли йому легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
У заяві потерпілий послався на акт судово-медичного обстеження, як на доказ, який підтверджує його доводи, вказав адреси осіб, відносно яких ставиться питання про порушення справи, та вказав свідка і його адресу, якого просить викликати у судове засідання.
При таких обставинах посилання суду на те, що скарга не відповідає вимогам ст.ст.223 та 224 КПК України і що в скарзі не наведені докази, та не вказані мотиви злочину не відповідають дійсності.
Що ж до посилання судді на то, що у скарзі вказана адреса ОСОБА_6, але йому не зрозуміло, чи ОСОБА_2 проживає за тією адресою, чи проходить військову службу, то такі доводи не можуть бути підставою для залишення скарги без розгляду, оскільки в скарзі вказана та адреса цієї особи, яка встановлена робітниками органів внутрішніх справ.
Крім того, як видно з тексту самої постанови, суддя фактично дав оцінку доказам по справі в той час, коли судового слідства не проводилося, докази по справі не досліджувалися і КПК України не надає права судді у цій стадії кримінального процесу права давати оцінку доказам.
При таких обставинах, постанова суду не відповідає вимогам ст.ст.251 і 67 КПК України і є передчасною.
Відповідно до ст.ст.367, 368, 369 і 370 КПК України, ці порушення закону є підставою для скасування постанови, та повернення справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді суду необхідно прийняти обґрунтоване рішення відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст.366 та 374 КПК України, колегія,-
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Олександрівського районного суду від 21 грудня 2009 року про залишення без розгляду скаргу ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи за ст.125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.
Судді: