Дело №11-462/10 Пред-щий в 1 инстанции: Стародубцев А.К.
Категория ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины Докладчик: Гришин Г.А.
19 февраля 2010 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.,
судей Гришина Г.А., Осояна Н.В.,
прокурора Красной Е.А.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, его адвоката ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда Донецкой области от 19 ноября 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. гражданин Украины, уроженец г. Донецка Донецкой области, образование среднее, неженатый, несовершеннолетних детей нет, неработающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый: 03.04.2008г. Ленинским райсудом г. Донецка по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком в З года,
осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
По приговору суда осужденный ОСОБА_2 признан виновным в том, что будучи раннее судимый по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, судимость не снята и не погашена в установленном порядке, повторно совершил покушение на тайное похищение чужого имущества. 13 января 2009г., примерно в 1З час., ОСОБА_2 находился в торговом зате магазина «Спортмастер» ООО «Кортес», расположенного по пр. Ленинский, д. 11 «б». Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в торговом зале подготовил к выносу за его пределы спортивный костюм «Найк» стоимостью 979 грн., принадлежащий ООО «Кортес», спрягав его под своей одеждой. Когда проходил через устройство предупреждения краж, был задержан охранником магазина. Похищенное у него изъяли. По этой, не зависящей от его воли причине, не довел преступный умысел до конца.
Не согласившись с приговором суда, прокурор подал апелляцию, в которой просил приговор суда отменить, поскольку суд в мотивировочной части приговора не дал оценку пояснения осужденного о том, что его умысел был направлен на совершение мелкого хищения.
В своей апелляции осужденный просит приговор суда отменить, поскольку не доказана его вина в инкриминируемом ему преступлении, умысла на совершении кражи у него не было.
Адвокат ОСОБА_3, действующая в интересах осужденного, просит приговор суда отменить, поскольку в действия осужденного отсутствует состав преступления кражи. Считает, что осужденный совершил мелкое хищение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию гособвинителя, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям:
Согласно требованиям ст.64 УПК Украины при производстве до судебного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде, подлежат доказыванию:
1. событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления);
2. виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3. обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание;
4. характер и размер вреда, причинённого преступлением.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в покушении на кражу спортивного костюма стоимостью 979 грн. Этот вывод подтверждался, по мнению органа досудебного следствия, а затем и суда заключением товароведче6ской экспертизы, показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, сообщения администрации ООО “Кортес” о том, что новогодняя 30% скидка на спортивный костюм действовала с 20.12.2008 по 12.01.2009 г., а на момент совершения преступления - 13 января 2009 г. цена спортивного костюма составляла 979 грн.
Однако, на ценнике названного спортивного костюма (л.д.41) цена 979 перечёркнута и стоит цена 685-30. Ниже имеется запись о скидке 30%, а также о том, что срок действия скидки с 04.12.2008 г. до 30.12.2049 г. Названный ценник не был изменён и с учётом пояснений работников ООО “Кортес” о том, что якобы срок действия скидки заканчивался 12 января 2009 г.
Каких-либо документов, подтверждающих срок действия скидки суду предоставлено не было.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что в ходе до судебного и судебного следствия с надлежащей полнотой не была установлена стоимость спортивного костюма, что является существенным обстоятельством, поскольку обуславливает наличие или же отсутствие в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ч.2ст.15, 185ч.2 УК Украины. В связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования необходимо устранить отмеченную неполноту следствия. Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что покушение на кражу может быть совершено только при наличии прямого умысла. Следовательно, квалификация действий лица, обвиняемого в совершении названного преступления, зависит от направленности его умысла. В связи с чем в ходе дополнительно расследования необходимо уточнить направленность умысла ОСОБА_2 при за владении им спортивным костюмом, выяснить какая именно стоимость похищаемого предмета охватывалась его умыслом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляции удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда Донецкой области от 19 ноября 2009 г. в отношении ОСОБА_2 отменить, направив дело прокурору Ленинского района г. Донецка для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.
Судьи