Дело № 11а-3300 2009 г. Председательствующий 1 инстанции: Комаров В.А.
Категория: ст.202 УК Украины Докладчик 2-й инстанции: Горшков М.П.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
23 февраля 2009 года коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего: Горшкова М.П., судей: Парфенюка С.В., Кондакова Г.В., с участием прокурора: Ероклинцевой Н.С.,
потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
подсудимой: ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на постановление Червоногвардейского районного суда г. Макеевки от 6 ноября 2009 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судима, обвиняемая по ст.202 ч.1 УК Украины
освобождена от уголовной ответственности на основании акта амнистии от 12 декабря 2008 года с прекращением производства по уголовному делу.
ОСОБА_5 обвинялась органом досудебного следствия в том, что работая председателем правления кредитного союза «Региональный» в г. Макеевке, в нарушение законодательства без получения лицензии занималась финансовой деятельностью с 4 июля по 7 ноября 2007 года.
При этом она незаконно в качестве дохода получила от потерпевших ОСОБА_3 - 30 000 грн., ОСОБА_4 - 169 000 грн. и ОСОБА_2 - 47 050 грн., а всего - 246 050 грн.
Освобождая ОСОБА_5 от уголовной ответственности, суд сослался на то, что подсудимая обратилась с заявлением о применении к ней акта амнистии, что она имеет несовершеннолетнего ребенка и указанное преступление совершила до издания акта амнистии.
В апелляции потерпевшие, не соглашаясь с постановлением суда, считают, что оно является незаконным, поскольку акт амнистии применен к подсудимой не в установленный самим актом амнистии 3-х месячный период, а за пределами этого срока.
Кроме того, они ссылаются на то, что преступные действия ОСОБА_5 совершала в крупных размерах, по предварительному сговору с другими лицами и после издания акта амнистии в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7 и других вкладчиков на общую сумму 746 700 грн., в связи с чем на эти действия этот акт амнистии на распространяется.
Также авторы апелляции указывают и на то, что ОСОБА_5 использовала поддельный диплом.
В апелляции указывается на то, что по делу не исследованы все обстоятельства по делу, не установлены обстоятельства, которые отягчают наказание, что органы досудебного следствия и суд не приняли мер для обеспечения возможности возмещения причиненного потерпевшим ущерба, незаконно нажитое имущество подсудимой не устанавливалось, и арест на него не был наложен.
Не было учтено заключение Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины территориальным управлением Донецкой и Луганской областей, а также то, что подсудимая уклонялась от выполнения исполнительных листов, выданных судами.
В апелляции также указывается на необъективность судьи и прокурора, и на то , что судья лишал возможности потерпевшим заявлять ходатайства, участвовать в исследовании документов, на основании которых принималось решение суда о применении акта амнистии.
Авторы апелляции считают, что ОСОБА_5 совершила преступления, предусмотренные ст.ст.382 ч 2, 191 ч.5 и 190 ч.4, 364 ч.2 и 366 ч.2 УК Украины, и к ней не может быть применен акт амнистии.
Потерпевшие просят постановление суда отменить, вынести определения о возбуждении в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 по ст.ст.190 ч.4, 191 ч.5, 364 ч.2 УК Украины, в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_11 по ст.366 ч.2 УК Украины, и в отношении ОСОБА_5 по ст.383 ч.2 УК Украины, и направить дело на дополнительное расследование.
Просят вынести определение об отстранении ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 от должностей и избрании в отношении их меры пресечения в виде взятия под стражу, и принять меры для назначения временной администрации в указанном кредитном обществе.
Заслушав докладчика, потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поддержавших апелляцию, прокурора, поддержавшую апелляцию частично, проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.6 ч.1 УПК Украины, уголовное дело действительно подлежит прекращению вследствие акта амнистии.
В тоже время, согласно ч.2 ст.6 УПК Украины, если обстоятельства для применения акта амнистии установлены в стадии судебного рассмотрения, суд доводит рассмотрение дела до конца, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
В соответствии со ст.161 УПК Украины, суд при рассмотрении дела, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.
Согласно же ст.267 УПК Украины, потерпевший при рассмотрении дела в суде имеет право заявлять ходатайства, и в соответствии со ст.276 УПК Украины, по ходатайству потерпевшего суд может принять решение по фактам, указывающим, что подсудимый совершил еще и другое преступление.
Как видно из протокола судебного заседания, эти требования закона судом не были выполнены.
Начав рассматривать дело, суд после разъяснения прав подсудимой и потерпевшим, по ходатайству прокурора без оглашения обвинительного заключения предоставил тому время для изменения обвинения, и в следующем судебном заседании прокурором было вручено суду и участникам судебного процесса постановление об изменении обвинения.
После этого судом был объявлен перерыв для ознакомления подсудимой и потерпевших с постановлением прокурора об изменении обвинения.
В очередном судебном заседании без оглашения постановления об изменении обвинения суд выслушал ходатайство подсудимой о применении к ней акта амнистии, мнение сторон, после чего вынес постановление об освобождении подсудимой от уголовной ответственности на основании акта амнистии, и о прекращении производства по делу.
Таким образом, участники процесса не были ознакомлены с обвинительным заключением, а постановление прокурора об изменении обвинения, вынесено без проведения судебного следствия и исследования материалов дела, что фактически является изменением обвинительного заключения, которое не входит в компетенцию прокурора в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания видно также, что суд не дал возможности потерпевшим осуществить им свои права и заявлять в суде ходатайства.
В тоже время, как видно из материалов дела, досудебное следствие по делу проведено неполно и необъективно, а отдельные решения органа досудебного следствия являются неаргументированными и противоречивыми.
Так и.о. прокурора Червоногвардейского района г. Макеевки 22 сентября 2008 года было возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц КС «Региональный» по признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины.
В данном постановлении указывалось, что должностные лица этого союза мошенническим путем завладели денежными средствами членов союза.
В деле имеется постановление следователя от 1 сентября 2008 года, которым ОСОБА_3 была признана потерпевшей. При этом следователь мотивировал свое решение тем, что председатель кредитного союза «Региональный» ОСОБА_5 в группе с другими должностными лицами этого союза мошенническим путем завладела деньгами членов указанного союза.
15 июня 2009 года с такой же аргументацией был признан потерпевшим и ОСОБА_2, а 25 июня 2009 года и ОСОБА_4
15 июня 2009 года ОСОБА_2 был признан по делу и гражданским истцом. И в этом постановлении следователь ссылался на то, что ОСОБА_5 совместно с другими должностными лицами кредитного союза завладела деньгами членов этого союза.
16 июля 2009 года следователем вынесено постановление о переквалификации «уголовного дела» со ст.190 ч.4 на ст.202 ч.1 УК Украины.
Такое решение следователь мотивировал тем, что ОСОБА_5, не имея права на осуществление кредитных и депозитных операций, «заключала депозитные договора с членами данного кредитного союза, чем причинила ущерб в крупных размерах.»
По мнению следователя «в действиях должностных лиц КС Региональный» отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч.4 ст.190 УК Украины, так как должностные лица КС «Региональный» фактически являясь юридическим лицом, осуществляли финансовую деятельность без соответствующей лицензии».
Из данного постановления следователя вообще нельзя понять, кому именно причинен ущерб в крупных размерах, чьими действиями причинен этот ущерб и что следователь подразумевал, ссылаясь на то, что должностные лица КС «Региональный» являются юридическим лицом.
Если ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 являются потерпевшими, то орган досудебного следствия должен установить, в силу каких обстоятельств они стали потерпевшими и от чьих именно действия или бездействий был причинен ущерб этим лицам.
Кроме того, совсем непонятно, почему следователь решил, что осуществление финансовой деятельностью без соответствующей лицензии исключает возможность мошенническим путем завладеть чужим имуществом.
Более того, непонятно почему следователь считает, что должностные лица КС «Региональный» являются «юридическим лицом» и в их действиях не может быть состав преступления, предусмотренный ст.190 ч.4 УК Украины, если они совершали такие действия.
В деле имеется постановление следователя о выделении из данного дела материалов по факту заключения депозитного договора № М-9 от 04.05.2007 года гр. ОСОБА_13 с кредитным союзом «Капитал-Инвест», председателем которого также является ОСОБА_5
Следователь пришел к выводу, что в действиях лица, заключившего этот договор от имени КС Капитал-Инвест», «усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины».
Однако, сославшись на то, что сама ОСОБА_5 отрицает свою причастность к данному факту и на то, что обстоятельства по этому факту не связаны с расследуемым уголовным делом по ст.202 ч.1 УК Украины, выделил из этого уголовного дела материалы по КС «Капитал-Инвест».
Такие выводы следователя не основаны на материалах дела, и являются поспешными.
Несмотря на указанную непоследовательность со стороны следователя, допущенную неполноту, односторонность, а возможно и необъективность при расследовании настоящего уголовного дела, суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку правильности квалификаций действий ОСОБА_5, и сам принял поспешное с грубыми нарушениями УПК Украины решение по делу.
При этом суд не проверил, нет ли по делу препятствия для применения в данном случае акта амнистии.
Кроме того, как видно из материалов дела, судебный процесс фиксировался техническими средствами, однако последние судебные заседания по вине работников суда не были зафиксированы техническими средствами.
Указанные нарушения закона со стороны органа досудебного следствия и суда, согласно ст.ст.367, 368, 369, 370 и 371 УПК Украины, являются основанием для отмены постановления суда и направления дела на дополнительное расследование.
При проведении дополнительного расследования органу досудебного следствия в соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины необходимо проверить доводы потерпевших о совершении работниками КС «Региональный» преступлений, как в отношении самих потерпевших, так и в отношении других лиц, дать им надлежащую оценку и принять соответствующее аргументированное решение.
При этом решить вопрос и объединения с настоящим уголовным делом материалов дела по КС «Капитал-Инвест».
Также принять меры к обеспечению возмещения ущерба, причиненного потерпевшим.
Что же касается доводов, изложенных в апелляции о возбуждении уголовных дел по отдельным статьям УК Украины, отстранении от должностей ОСОБА_5 и других должностных ли КС «Региональный», избрании в отношении их меры пресечения и назначения временно администрации указанного общества, то эти вопросы не входят в компетенцию апелляционной инстанции, и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.366 и 374 УПК Украины, коллегия,-
Апелляцию потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Постановление Червоногвардейского районного суда г. Макеевки от 6 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Судьи: