дело № 11-293-2010 года председательствующий в 1-й инстанции: Иванов И.П.
категория: ст.190 ч.1 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н .
город Донецк 05 февраля 2010 года
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Фоменко А.В.
судей: Ладыгина С.Н., Демяносова А.В.
с участием:
прокурора: Красной Е.А.
осужденной: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции прокурора Ополинской И.Г. , принимавшей участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции на приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 14 сентября 2009 года , которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Донецка, гражданка Украины, образование среднее, не замужняя, не работающая, ранее
судимая 29 декабря 2008 года Ленинским районным судом г. Донецка по ст.309 ч.1 УК
Украины к штрафу в сумме 1.190 гривен, проживающая АДРЕСА_1
осуждена:
- по ст.190 ч.1 УК Украины к 240 часам общественных работ;
На основании ст.71 УК Украины, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Донецка от 29 декабря 2008 года по ст.309 ч.1 УК Украины в виде штрафа в сумме 1.190 гривен;
В соответствии ст.72 УК Украины, наказание по настоящему приговору в виде 240 часов общественных работ и не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Донецка от 29.12.2008 г. по ч.1 ст.309 УК Украины в виде штрафа в сумме 1.190 грн. постановлено исполнять самостоятельно, -
Согласно приговору Ленинского районного суда города Донецка от 14 сентября 2009 года, ОСОБА_2 была признана виновной в том, что совершила умышленные действия, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:
29 июня 2009 года, примерно в 23 часа 50 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта, расположенного возле магазина «Руслан» по просп.Ленинскому в Ленинском районе г. Донецка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, попросила у ранее не знакомого ей ОСОБА_3, принадлежащий ему мобильный телефон «Флай», под предлогом совершения звонка.
ОСОБА_3, не осознавший преступный характер действий ОСОБА_2, добровольно передал ей свой мобильный телефон «Флай», имей: НОМЕР_1, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Лайф», не представляющая материальной ценности для потерпевшего.
В то время, когда ОСОБА_3 оставался на вышеуказанной остановке общественного транспорта и не наблюдал за действиями ОСОБА_2, последняя действуя умышленно, получила указанный мобильный телефон, с похищенным с места проишествия скрылась, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 478 грн.
На указанный приговор суда , прокурором Ополинской И.Г. , принимавшей участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции подана апелляция.
Прокурор, принимавшая участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции не оспаривая доказанности вины осужденной и правильности квалификации ее действий, просила приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование апелляции, прокурор указала, что в соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание.
Органом досудебного следствия установлено, что ОСОБА_2 совершила преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения и сама осужденная данный факт не отрицала в ходе судебного следствия. Суд в приговоре установил, что мошенничество ОСОБА_2 совершила в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.13 ст.67 УК Украины совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является обстоятельством, отягчающим ответственность, однако в нарушение требований ст.334 УПК Украины судом первой инстанции в мотивировочной части приговора не указано, об обстоятельстве, отягчающем наказание осужденной - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания осужденной ОСОБА_2 не в достаточной мере учтена ее личность.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 общественно-полезным трудом не занимается, длительное время не работает, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.
Приговором Ленинского районного суда г. Донецка от 29 декабря 2008 года ОСОБА_2 осуждена по ст.309 ч.1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в сумме 1.190 грн., которое до настоящего времени не отбыла, судимость не снята и не погашена, на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное корыстное преступление, что в соответствии со ст.67 УК Украины является обстоятельством, отягчающим наказание, т.е. рецидив преступлений.
С учетом изложенного, прокурор полагала, что назначенное осужденной Пидковой судом наказание в виде 240 часов общественных работ является чрезмерно мягким и не будет необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений, как предусмотрено ст.65 УК Украины.
Также прокурор, указала, что суд первой инстанции не мотивировал назначение ОСОБА_2 наказания в виде общественных работ.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора, поддержавшую апелляцию и просившую также исключить из мотивировочной части приговора, указание об обстоятельстве, отягчающем наказание в виде повторности; осужденную, просившую отказать в удовлетворении апелляции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает , что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, только в части исключения из мотивировочной части приговора указаний об обстоятельствах, отягчающих наказание - совершения преступления повторно.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается в апелляции.
Что касается доводов прокурора о том, что назначенное судом наказание осужденной ОСОБА_2 является незаконным в виду несоответствия личности осужденной, вследствие мягкости, то коллегия судей не может с ними согласиться.
В соответствии со ст.65 УК Украины лицу, совершившему преступление, наказание должно быть назначено необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений.
Суд первой инстанции, наказание осужденной ОСОБА_2 назначил в соответствии с общими началами назначения наказания, в пределах санкции части статьи уголовного закона.
Коллегия судей считает, что при решении вопроса о назначении наказания осужденной ОСОБА_2, суд первой инстанции надлежащим образом учел все обстоятельства дела и данные о ее личности, и приходит к убеждению, что назначенное судом наказание по своему размеру соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновной.
При определении вида наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции правильно принял во внимание чистосердечное раскаяние ОСОБА_2 в совершении преступления, учел требования ст.56 УК Украины и пришел к выводу, что наказание, назначаемое за совершение преступления небольшой тяжести, в виде 240 часов общественных работ, будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а поэтому доводы прокурора о том, что суд не мотивировал назначение ОСОБА_2 наказания в виде общественных работ, являются безосновательными.
Кроме того, коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что прокурор, подавшая апелляцию на мягкость приговора, при выступлении в прениях, сама ориентировала суд первой инстанции на вынесение обвинительного приговора и назначение наказания ОСОБА_2 за совершение преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины в виде 240 часов общественных работ, тогда как в апелляции указывает о том, что назначенное осужденной наказание в виде 240 часов общественных работ является чрезмерно мягким.
Прокурор указывает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание как отягчающие наказание обстоятельства совершения ОСОБА_2 преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.
Коллегия судей не принимает во внимание доводы прокурора, о не принятии судом совершения преступления ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения и рецидива преступлений, как основания к отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Так, суд первой инстанции, вынося приговор, указал, что ОСОБА_2 ранее судима по ст.309 ч.1 УК Украины, мошенничество совершила в состоянии алкогольного опьянения, однако, не признав эти обстоятельства, как отягчающие наказание, суд руководствовался требованиями ч.2 ст.67 УК Украины, согласно которой, суд вправе, в зависимости от характера совершенного преступления, не признать данные обстоятельства, как отягчающими наказание осужденного лица.
Признать рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как обстоятельства отягчающие наказание является правом суда, а не его обязанностью.
Суд первой инстанции, постанавливая приговор, указал, что обстоятельством, отягчающем наказание ОСОБА_2 является совершение преступления лицом повторно. Коллегия судей считает, что из мотивировочной части приговора от 14 сентября 2009 года необходимо исключить указание суда о наличии такого обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку суд первой инстанции ошибочно пришел к такому выводу, так как ОСОБА_2 была признана виновной в совершении разнородных преступлений, что не образует признака повторности.
На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что оснований к отмене приговора Ленинского районного суда г. Донецка от 14 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_2 и направлению дела на новое судебное рассмотрение нет.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365-366,373,377 УПК Украины, коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области , -
Апелляцию прокурора Ополинской И.Г., принимавшей участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить частично.
Исключить из мотивировочной части приговора Ленинского районного суда города Донецка от 14 сентября 2009 года в отношении осужденной ОСОБА_2 указание об обстоятельстве, отягчающем ответственность - совершение преступления лицом повторно, в остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области: