дело № 11-263-2010 года председательствующий в 1-й инстанции: Бутов Н.Н.
категория: ст.ст.187 ч.2,296 ч.1 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 05 февраля 2010 года
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Фоменко А.В.
судей: Ладыгина С.Н., Демяносова А.В.
с участием
прокурора: Красной Е.А.
защитника: ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по уголовное дело по апелляциям прокурора Вансович Н.Н., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_2, его защитника ОСОБА_3 на приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 29 марта 2007 года , которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Красногвардеец Каневского района Краснодарского края РФ, русский, гражданин Украины, образование среднее, не женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, без
определенного места работы и жительства, зарегистрированный проживанием: г. Шахтерск,
ул. Баранова, д.196, ранее судимый: 1.19 декабря 1995 года Белгород - Днестровским
горсудом Одесской области по ст.142 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года к 4 годам
лишения свободы, освобожден 08 августа 1998 года по отбытию срока наказания; 2. 15
сентября 2003 года Киевским райсудом г. Одессы по ст.ст.115 ч.1,186 ч.3, 70 УК Украины к 7
годам лишения свободы;
осужден:
- по ст.187 ч.2 УК Украины к 8-м годам лишения свободы с конфискацией всего имущества;
- по ст.296 ч.1 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы;
На основании ст.70 ч.1, ст.72 УК Украины, принимая во внимание, что одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, путем полного сложения наказаний определено наказание по совокупности преступлений в виде 9-ти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;
В силу требований ст.70 ч.4 УК Украины, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы, назначенного по приговору Киевского районного суда гор. Одессы от 15 сентября 2003 года, окончательно назначено к отбытию ОСОБА_2 наказание в виде 10-ти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;
Срок наказания постановлено исчислять с 16 мая 2005 года. В срок окончательно назначенного наказания полностью засчитано наказание в виде лишения свободы, отбытое осужденным по приговору Киевского районного суда гор. Одессы от 15 сентября 2003 года;
По вещественным доказательствам принято решение: 7 фотографий - хранить в материалах дела, металлические кочергу и совок - возвратить потерпевшему ОСОБА_4;
Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_5 расходы в размере 3.000 гривен за оказание юридической помощи, в счет возмещения материального ущерба 705 гривен, в счет возмещения морального вреда 15.000 гривен, -
Согласно приговору Шахтерского горрайсуда Донецкой области от 29 марта 2007 года, ОСОБА_2 был признан виновным в том, что совершил преступления при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_2, ранее судимый за разбой, вновь совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, а также совершил хулиганство при следующих обстоятельствах.
Вечером 09 декабря 2002 года, в магазине ЧП «Щербинина» пос. Давыдовка гор. Шахтерска Донецкой области между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 и ОСОБА_6 возник конфликт, во время которого ОСОБА_6 порвал куртку ОСОБА_2 и тот требовал возместить ущерб, угрожая применить к ОСОБА_6 насилие.
Примерно в 22 часа 09 декабря 2002 года, ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_6, взяв бутылку водки, направились к дому матери ОСОБА_2 - ОСОБА_8, проживающей в АДРЕСА_1, которая на то время отсутствовала, а дом был закрыт на замок. Проникнув в дом ОСОБА_8 через окно, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 продолжили распивать спиртное и в период между 22 и 24 часами 09 декабря 2002 года между ними возникла ссора из-за повреждения куртки. Имея умысел на завладением имуществом ОСОБА_6, ОСОБА_2 нанес ему несколько ударов руками по телу, причинив физическую боль, толкнул на горевшую печь, из-за чего ОСОБА_6 были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде ожогов в области правого плечевого сустава, верхней трети правого плеча и правой лопатки общей площадью 2 % поверхности тела. После этого ОСОБА_2 вытолкнул ОСОБА_6 через окно на улицу, а сам завладел его кожаной курткой, стоимостью 700 грн., в которой находилась аудиокассета, стоимостью 5 грн., а также паспорт и другие важные личные документы на имя ОСОБА_6, а именно:
- паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_3, выданный 17.02.1996 года Шахтерским ГО УМВД Украины в Донецкой области на имя ОСОБА_6;
- сберегательная книжка ОСОБА_6, выданная филиалом № 09 Шахтерского отделения № НОМЕР_1 «Государственный сберегательный банк Украины» по счету № НОМЕР_4;
- банковская пластиковая карточка № НОМЕР_5, выданная Кировским филиалом «Донецкое региональное управление «ОАО коммерческий банк «Приватбанк».
Завладев имуществом ОСОБА_6, ОСОБА_2 куртку присвоил, 10.12.2002 года порвал сберегательную книжку ОСОБА_6 и выбросил ее из автомобиля по дороге из гор. Шахтерска в гор. Кировское, а в этот же день в кафе «Бахус», расположенном в гор. Кировское Донецкой области, отдал банковскую карточку пострадавшего ОСОБА_4, а паспорт ОСОБА_6 сжег.
Кроме того, ОСОБА_2 примерно в 15 часов 24.02.2003 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения вместе со своими знакомыми ОСОБА_9 и ОСОБА_10 на автомобиле такси ВАЗ-2106 госномер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_11 приехали к ОСОБА_4, который проживает в АДРЕСА_2, где ОСОБА_2 из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью, разбудил ОСОБА_4 и избил руками по голове и другим частям тела, причинив ему, легкие телесные повреждения в виде ссадин волосистой части головы слева; кровоподтека на лице; кровоизлияний в белковую оболочку обоих глаз, кровоизлияния кончика языка, кровоподтеков в области правой ушной раковины левой руки и в области грудной клетки, правого плечевого сустава; кровоподтека и ссадины поясничной области.
На указанный приговор суда, прокурором Вансович Н.Н., принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденным ОСОБА_2, его защитником ОСОБА_3 поданы апелляции.
В апелляциях:
Прокурор Вансович Н.Н., принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции просил приговор суда изменить, освободив ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ст.296 ч.1 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
В обоснование апелляции прокурор указал, что, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст.371 УПК Украины. Согласно ч.2 ст.371 УПК Украины, неправильным применением уголовного закона, которое влечет изменение приговора, является применение уголовного закона, который не подлежит применению.
Суд признал ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины, которое было им совершено 24.02.2003 года.
В соответствии со ст.49 УК Украины, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до дня вступления приговора в законную силу прошло 3 года.
Преступление, предусмотренное ст.296 ч.1 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает наказание в виде ограничения свободы, со дня совершения преступления прошло более трех лет.
Осужденный ОСОБА_2 просил приговор суда в части обвинения его по ст.187 ч.2 УК Украины и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления, а приговор в части обвинения по ст.296 ч.1 УК Украины отменить в связи с истечением срока давности на основании ст.11-1 УПК Украины.
В обоснование своей апелляции осужденный указал, что считает приговор Шахтерского горрайсуда от 29 марта 2007 года незаконным, незаконность приговора по его мнению состоит в одностороннем, неполном судебном разбирательстве, а также в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в завышенном обвинении и нарушении УПК Украины.
Суд, как на доказательства, ссылается на показания свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_13, которые, как и потерпевший ОСОБА_6 находились в стадии сильного алкогольного опьянения. Первичные объяснения этих лиц, в которых они указывали о том, что ОСОБА_5 порвал ему (ОСОБА_2) куртку и был согласен возместить ущерб, отдавал свою куртку, согласен был оплатить стоимость, порванной им куртки.
Во всех других показаниях, вышеуказанные свидетели дают не правдивые показания, ОСОБА_13 утверждает, что с ним (ОСОБА_2) был парень, тогда как из дальнейших показаний была девушка - ОСОБА_14.
Также ОСОБА_13 видел., что он (ОСОБА_2) дрался с ОСОБА_6 в магазине, видел как ОСОБА_5 порвал куртку и обещал вернуть деньги за куртку (л.д.49), а позднее на очной ставке и в показаниях ОСОБА_13 утверждает, что он (ОСОБА_2) и ОСОБА_5 не дрались и покойный был согласен возместить ущерб за порванную куртку (л.д.270,280,419).
Суд видел, что свидетель ОСОБА_13 путается в своих показаниях, и понимал, что в таком алкогольном опьянении свидетель не мог понимать всего происходящего, а тем более помнить все происходящее дословно.
Также показания ОСОБА_15, который находился в таком же алкогольном опьянении. В показаниях (л.д.51) свидетель утверждает, что он видел как он (ОСОБА_2) дрался с ОСОБА_6 на улице возле магазина и он со ОСОБА_13 их разборонял. В других же своих показаниях (л.д.272,303) ОСОБА_12 не видел, как они дрались, но слышал, что ОСОБА_5 хотел возместить ущерб за порванную куртку. В дальнейшем же, ОСОБА_12 указывает о том, что ОСОБА_5 не согласен был возместить ему (ОСОБА_2) материальный ущерб.
В показаниях ОСОБА_16 указано, что он (ОСОБА_2) был в короткой кожаной куртке, тогда как на самом деле, на нем была удлиненная кожаная куртка (л.д.53)
Также в основе приговора лежат показания ОСОБА_17 (продавщицы магазина), что ей с его (ОСОБА_2) слов известно, что после ухода из магазина у него с ОСОБА_6 произошла ссора, тогда как в показаниях (л.д.32-34,55,248) она утверждает, что ОСОБА_5 участвовал в драке со ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_12 - избивали ОСОБА_18 (помощника участкового). ОСОБА_6 провоцировал его (ОСОБА_2) на драку, но он (ОСОБА_2) не дрался. Также, ОСОБА_17 слышала, что ОСОБА_5 предлагал ему (ОСОБА_2) свою куртку взамен порванной, от которой он (ОСОБА_2) отказался. Эти показания, ОСОБА_17, суд не принял во внимание.
За время судебных разбирательств ОСОБА_17 не была доставлена в судебное заседание, из чего следует, что суд односторонне рассматривал дело.
Суд пришел к выводу о том, что он (ОСОБА_2) наносил ОСОБА_6 телесные повреждения, но это не может быть принято во внимание, так как взято это из показаний ОСОБА_4 и ОСОБА_17, которые являются только их предположениями, так как очевидцами событий они не были. Опровергаются эти показания и водителем такси ОСОБА_19, который присутствовал при его (ОСОБА_2) разговоре с ОСОБА_4.
Суд не учел того, что ОСОБА_5 физически превосходил его (ОСОБА_2) и какая либо попытка с его стороны завладения вещами ОСОБА_6 привела бы к сопротивлению с его стороны. Из заключения судебно-медицинского экспертизы видно, что у ОСОБА_6 не обнаружено каких-либо следов сопротивления, хотя он мог совершать целенаправленные действия (л.д.173-174).
Заключением экспертизы от 01 июля 2005 года (л.д.104-105) установлено, что повреждения на трупе ОСОБА_6 могли образоваться как при падении со склона ложбины, других падениях, также при его драке возле магазина.
На момент произошедшего, следственными органами не было возбуждено уголовное дело, т.к. не найдено состава преступления. Лишь спустя более двух месяцев, по настойчивости матери ОСОБА_6 было возбуждено уголовное дело.
Суд вынес незаконный приговор, опираясь на его (ОСОБА_2) прошлую судимость и домыслы свидетелей, что противоречит законодательству Украины.
Защитник осужденного ОСОБА_3 просил приговор суда в части обвинения ОСОБА_2 по ст.187 ч.2 и ст.296 ч.1 УК Украины - отменить. Производство по делу в части обвинения по ст.187 ч.2 УК Украины - прекратить, освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ст.296 ч.1 УК Украины, в связи с истечением сроков давности и производство по делу в этой части прекратить.
В обоснование своей апелляции защитник осужденного указал, что не согласен с приговором Шахтерского горрайсуда от 29 марта 2007 года.
Считал, что вина ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении по ст.187 ч.2 УК Украины не доказана.
Суд пришел к выводу, что поводом для совершения разбойного нападения послужил конфликт, который произошел между ОСОБА_2 и ОСОБА_6, вследствие которого ОСОБА_5 порвал ему куртку. При
этом, суд посчитал, что ОСОБА_5 не имел намерений отдавать подсудимому свою куртку. Однако обстоятельства дела подтверждают, что сам ОСОБА_5 не был против такого развития событий и хотя, сначала и колебался, все-таки пришел к данному решению добровольно. ОСОБА_6 сам искал варианты урегулирования ситуации. Следовательно, мотива к совершению преступления у ОСОБА_2 не усматривалось, поскольку с момента отбытия наказания за предыдущую судимость, материальных трудностей он не испытывал.
Отсутствие мотива подтверждается так же и тем, что ОСОБА_5 самостоятельно изъявлял желание пройти домой к ОСОБА_2 с целью распития спиртных напитков им поиска вариантов возмещения ущерба. Это подтверждается и показаниями поиска вариантов возмещения ущерба. Это подтверждается и показаниями многочисленных свидетелей, которые показали, что именно ОСОБА_5 был инициатором продолжения беседы по этому поводу в ином месте. ОСОБА_2 же, его к этому не склонял и на этом не настаивал. Допрошенные свидетели братья ОСОБА_16 и ОСОБА_12, точно не могли указать, в какой именно момент они расстались с ОСОБА_2 и ОСОБА_6, но подтвердили, что это было уже, после того как все вместе покинули место конфликта.
Ссылаясь на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия и показания которых были оглашены, суд в то же время справедливо указывает на отсутствие очевидцев якобы завладения имуществом ОСОБА_6 и исходит из добытых по делу доказательств.
В то же время, допрошенный по делу как свидетель ОСОБА_4, на показания которого суд также ссылается, как на доказательства, подтверждающие вину подсудимого, в судебном заседании заявил, что показания, данные им в ходе досудебного следствия, не отвечают действительности, так как даны им под давлением правоохранительных органов. Суд не дал надлежащей оценки, указанным показаниям, хотя оснований для дачи в судебном заседании показаний им, которые бы оправдывали действия ОСОБА_2, у свидетеля не имелось, поскольку по данному делу он также являлся потерпевшим.
Практически все допрошенные по делу свидетели, показания которых существенно разнятся, не смогли детально восстановить картину событий, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения.
Но показания указанных граждан, не могли быть принять судом во внимание, поскольку данные им показания являются лишь их предположениями поведения ОСОБА_2, поскольку очевидцами событий, не были.
Кроме того, суд частично принял показания свидетеля ОСОБА_20, посчитав достоверными ее слова о том, что ОСОБА_2 рассказал ей о противоправном завладении куртки и не принял, посчитав их недостоверными, показания, что ОСОБА_2 провел у нее ночь. Вышеизложенное свидетельствует о нелогичности и односторонности выводов, сделанных судом.
В своих показаниях ОСОБА_2 восстановил события, подробно рассказав, откуда у ОСОБА_6 могли появиться телесные повреждения. В частности ОСОБА_2 сообщил, что в момент расставания с ОСОБА_6, последний был способен свободно передвигаться. Показания ОСОБА_2 полностью согласовываются с заключениями судебно-медицинских экспертиз.
По заключению проведенных судебно-медицинских экспертиз при исследовании трупа ОСОБА_6 обнаружено ряд телесных повреждений, в том числе и ожог. Проведенные экспертизы полностью подтверждают его показания о том, что выявленные повреждения причинены от воздействия внешних фактов, к столкновению с которыми ОСОБА_5 привел себя самостоятельно. Так результаты экспертизы (л.д.60,186), показания свидетелей, эксперта подтвердили, что ОСОБА_5 находился в состоянии сильного, граничного с тяжким, состоянии алкогольного опьянения. Заключением же экспертизы от 01 июля 2005 года (л.л.104-105) установлено, что повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_6 могли образоваться при падении со склона ложбины и при иных падениях.
Кроме того, по заключению экспертизы (л.д.173-174) после всех телесных повреждений ОСОБА_5 мог совершать целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.д.), мог он также им оказывать сопротивление при нанесении ему телесных повреждений. При этом, следов характерных для обороны, на трупе не обнаружено, что выглядит по меньшей мере нелогично. Из выводов следственных органов следует, что ОСОБА_2 наносил ОСОБА_6 телесные повреждения, а он на них никак не реагировал.
Согласно указаний Пленума Верховного Суда Украины от 07 февраля 2003 года № 2 «О судебной практике в делах против жизни и здоровья личности», которые предусматривают, что выводы судебно-медицинских экспертиз содержат только медицинскую оценку последствий преступного деяния (если таковое имело место конечно) и именно в таком понимании они должны оцениваться судом.
Суд, устанавливая обстоятельства дела, исключил из обвинения указание на то, что ОСОБА_2 наносил ОСОБА_6 удары ногами, но при этом ошибочно не исключил из обвинения факты, что ОСОБА_2 вообще наносил ОСОБА_6 какие-либо удары. Указанный в заключении об исследовании трупа ожог, ОСОБА_5 получил от случайного касания с раскаленной печью, а не вследствие воздействия на него ОСОБА_2.
Комплекс собранных по делу доказательств не может в полной мере свидетельствовать о противоправности деяний ОСОБА_2, поскольку с достоверностью не возможно установить обстоятельства дела, не доказано, что у ОСОБА_2 имелся умысел к нанесению ударов ОСОБА_6, с целью завладения его имуществом, а все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, а следовательно суд пришел к неправильному выводу о том, что ОСОБА_2 совершено преступление, предусмотренное ст.187 ч.2 УК Украины.
Также суд признал ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины. Сам подсудимый не отрицал своей вины, в совершении данного преступления. Предоставленные суду доказательства также не дают оснований усомниться в наличии вины ОСОБА_2 в совершении данного преступления, однако приговор суда в этой части, постановлен с нарушением норм процессуального права.
Так, преступление, предусмотренное ст.296 ч.1 УК Украины, в совершении которого обвинялся подсудимый, квалифицируется Уголовным Кодексом Украины как преступление небольшой тяжести. Судя из материалов дела и добытых в ходе судебного следствия доказательств, совершено оно 24 февраля 2003 года и со времени его совершения истекло более чем три года.
В силу ст.11-1 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных частью первой ст.49 УК Украины, закрывает уголовное дело в связи с окончанием сроков давности в случаях, когда дело поступило с обвинительным заключением. В свою очередь ст.49 УК Украины, предусматривает, что данное лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли определенные сроки и следовательно ОСОБА_2 должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
На апелляцию защитника осужденного представителем потерпевшей ОСОБА_5 поданы возражения, в котором она просила приговор Шахтерского горрайсуда Донецкой области от 29 марта 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию защитника осужденного без удовлетворения.
В обоснование поданных возражений, представитель потерпевшей указала, что постановленный Шахтерским горрайсудом Донецкой области от 29 марта 2007 года приговор в отношении ОСОБА_2 является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку оснований, предусмотренных ст.367 УПК Украины не имеется.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на достоверно проверенных и исследованных в ходе судебного следствия совокупности доказательств согласующихся между собой, которые давали основания признать ОСОБА_2 виновным в совершении им 09 декабря 2002 года нападении на ОСОБА_5 с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению
Приговор суда соответствует требованиям т.334 УПК Украины, мотивировочная часть которого содержит формулировку обвинения, признанную судом доказанной.
Приведены обстоятельства, определяющие степень виновности ОСОБА_2 и доказательства на которых основываются выводы суда о том, что ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст.187 ч.2 УК Украины:
- пояснениями потерпевшей ОСОБА_5 о том, что ее сын 09 декабря 2002 года был одет в коричневую кожаную куртку, имел при себе паспорт, сберкнижку, карточку, а утром 10 декабря 2002 года был обнаружен без одежды в огороде домостроения матери ОСОБА_2;
- наличие конфликта по причине повреждения куртки в магазине ЧП «Щербина» между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, что подтверждено показаниями свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_12;
- пояснениями свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_16 о том, что ОСОБА_5 не имел намерений отдавать ОСОБА_2 свою куртку взамен поврежденной;
- пояснениями свидетеля ОСОБА_22 о том, что ОСОБА_5 не имел намерений отдавать ОСОБА_2 свою куртку взамен поврежденной, но и отказывался покупать ему новую куртку;
- пояснениями свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_16 о том, что ОСОБА_2 угрожал ОСОБА_5 физической расправой за поврежденную куртку;
- показаниями свидетеля ОСОБА_20 данным ею в ходе досудебного следствия о том, что в ее присутствии в у входа в магазин между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 возник конфликт;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_12 о том, что на следующий день 10 декабря 2002 года, ОСОБА_2 рассказывал ему о том, что привел к себе домой ОСОБА_5, распивал с ним спиртное и потребовал за куртку 170 долларов США, но ОСОБА_5 отказался и ОСОБА_2 избил ОСОБА_5 и забрал куртку, а свою сжег в печке;
- показаниями самого ОСОБА_2 (л.д.150) о том, что во время распития спиртного в доме матери между ним и ОСОБА_5 возникла ссора и он толкнул ОСОБА_5 на печку, избил, а затем вытолкнул его через окно, а сам завладел курткой;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что 10 декабря 2002 года, по пути в г. Кировское ОСОБА_2 хотел заехать к своей матери, но увидев работников милиции возле ее дома, изменил свои намерения и порвал сберегательную книжку ОСОБА_5;
- показаниями свидетелей ОСОБА_23, ОСОБА_23 и ОСОБА_14 (л.д.66), потерпевшего ОСОБА_4 о том, что в кафе «Бахус» 10 декабря 2002 года ОСОБА_2 порвал первую страничку паспорта ОСОБА_5, а остальную часть документа сжег, пояснив при этом, что таким образом расправился с тем, у кого забрал свою куртку взамен поврежденной;
- заключениями СМЭ (л.д.659-60,185-188)
суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_2 имел намерение противоправно завладеть имуществом ОСОБА_5 и умысел его был направлен на совершение разбойного нападения на ОСОБА_5 с целью завладения чужим имуществом, который он довел до конца, и в последствии уничтожил документы ОСОБА_5 с цель сокрытия содеянного.
Доводы апелляции защитника осужденного ОСОБА_2 о том, что судом не установлен мотив преступления, а также отсутствуют свидетели, которые подтвердили бы факт причинения ОСОБА_2 телесных повреждений ОСОБА_5, опровергаются как показаниями самого ОСОБА_2 (л.д.150), так и заключениями СМЭ, показаниями свидетелей ОСОБА_4, а доводы в той части, что ОСОБА_2 не совершал преступление, предусмотренное ст.187 ч.2 УК Украины необоснованны, и поэтому апелляции не подлежат удовлетворению.
Заслушав: судью-докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника, поддержавшего апелляции своего коллеги ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2, а также просившего в случае отказа в апелляций, уменьшить срок назначенного осужденному наказания, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях и возражении представителя потерпевшей, коллегия судей считает , что апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению, апелляции осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению, а приговор Шахтерского горрайсуда Донецкой области от 29 марта 2007 года подлежит изменению.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, корыстный мотив совершения преступления и правильно квалифицировал действия ОСОБА_2, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное лицом, ранее совершившим разбойное нападение.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_2 подтверждены проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании суда первой инстанции, осужденный ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины не признал и указал, что в 2002 году, он распивал спиртные напитки в магазине ЧП «Щербинина», где в ходе произошедшего конфликта, ОСОБА_6 порвал ему куртку. Взамен порванной куртки, ОСОБА_6 предложил ему свою куртку, но он (ОСОБА_2) от этого отказался. После этого, ОСОБА_5 предложил распить «мировую». Купив водки, они вдвоем пошли по месту жительства его (ОСОБА_2) матери. По дороге ОСОБА_5 неоднократно падал на землю, повредив при этом колено и локоть. Дома у матери никого не было, поэтому в дом матери они проникли через окно. Находясь в доме, он (ОСОБА_2) стал рассматривать повреждения на своей куртке, но ОСОБА_5 выхватил ее из рук, и куртка попала на печь, от чего полностью пришла в непригодность. После этого, он (ОСОБА_2), сжег свою куртку в печи.
Посидев немного, через окно, они ушли из дома. ОСОБА_6 сам отдал ему (ОСОБА_2) свою куртку.
От дома матери он (ОСОБА_2) ушел в куртке ОСОБА_6, пошел к магазину «Щербинина», а ОСОБА_5 оставался возле дома его матери.
ОСОБА_6, он (ОСОБА_2) не избивал, вещей его не забирал. Документы, которые были в куртке ОСОБА_6, он (ОСОБА_2) уничтожил, когда узнал, что тот мертв. Откуда у ОСОБА_6 появилось множество телесных повреждений, ему (ОСОБА_2) неизвестно.
Из показаний осужденного ОСОБА_2, данных им на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого 18 июня 2003 года, признанных судом первой инстанции как достоверные доказательства вины осужденного, ОСОБА_2 указал, что, когда он и ОСОБА_5 находились в доме матери, то в ходе распития спиртного, между ними возникла ссора, в ходе которой, он (ОСОБА_2) толкнул ОСОБА_6, от чего тот спиной упал на горевшую печь. После этого, он (ОСОБА_2) нанес несколько ударов руками ОСОБА_6 по различным частям тела и вытолкнул его через разбитое окно, свою куртку сжег в печи, а куртку ОСОБА_6 надел на себя и ушел из дома. (л.д.149-151)
Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании указала, что в 2002 году, ее сын ОСОБА_6 из дома ушел в куртке, при себе имел паспорт, сберегательную книжку и пластиковую карточку. Утром следующего дня сын был найден в огороде домостроения матери ОСОБА_2.
Из показаний свидетеля ОСОБА_20, данных ею на досудебном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что в ее присутствии ОСОБА_6 потянул за рукав куртки ОСОБА_2 и порвал куртку.(л.д.248-250).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_22 показал, что он был свидетелем конфликта между ОСОБА_2 и ОСОБА_6, в ходе которого ОСОБА_2 требовал у ОСОБА_6 купить ему новую куртку взамен порванной, ОСОБА_5 отказывался дать свою куртку ОСОБА_2 взамен порванной, а также отказывался приобретать для ОСОБА_2 новую куртку.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16 показали, что конфликт между ОСОБА_2 и ОСОБА_6 произошел конфликт из-за поврежденной куртки ОСОБА_2, при этом свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_18 и ОСОБА_13 указали, что ОСОБА_6 категорически отказывался выполнить требования ОСОБА_2, отдать ему свою куртку взамен порванной, на что ОСОБА_2 высказывал ОСОБА_6 угрозы физической расправы.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 показал, что ОСОБА_2 рассказывал ему о том, что привел к себе домой ОСОБА_6, распивал с ним спиртное, потребовал за поврежденную куртку 170 долларов США, но тот отказался и тогда ОСОБА_2 избил ОСОБА_6, забрал у него куртку, а свою сжег в печи.
Показания об этих событиях, потерпевший ОСОБА_4 подтвердил и на очной ставке с ОСОБА_2 (л.д.300)
Из показаний свидетеля ОСОБА_11, данных им на досудебном следствии, оглашенных во время судебного рассмотрения дела, следует, что 10 декабря 2002 года, он отвозил в г. Кировское ОСОБА_2 и ОСОБА_4. В пути следования ОСОБА_2 порвал сберегательную книжку. (л.д.73-74,100-101)
Свидетели ОСОБА_23, ОСОБА_24, потерпевший ОСОБА_4 показали в судебном заседании, что, находясь в кафе «Бахус» в г. Кировское, ОСОБА_2 порвал первую страницу паспорта ОСОБА_6, а остальное сжег, объяснив при этом свои действия тем, что таким образом расправился с тем, у кого забрал куртку.
Согласно протоколу осмотра от 10 декабря 2002 года, труп ОСОБА_6 с ожогами и телесными повреждениями был обнаружен в огороде АДРЕСА_1, (на участке домостроения, принадлежащего матери ОСОБА_2.)(л.д.257)
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 8/415 от 12 марта 2002 года (л.д.59-60) и заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 609 от 26 июля 2004 года (л.д.185-188), на теле трупа ОСОБА_6 выявлен ожог в области правого плечевого сустава, верхней трети правого плеча и правой лопатки общей площадью 2 % поверхности тела.
Анализ доказательств, приведенных судом первой инстанции в приговоре, в их совокупности свидетельствует об обоснованности выводов суда о доказанности виновности ОСОБА_2 и правильной квалификации его действий по ст.187 ч.2 УК Украины, при этом действия ОСОБА_2 по ч.2 ст.187 УК Украины квалифицированы в связи с тем, что он был ранее судим за разбой. (л.д.345)
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и вынесении приговора, судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.22,64-67 УПК Украины.
Суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что: между осужденным ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_6 произошел конфликт из-за порванной куртки ОСОБА_2, вследствие чего у осужденного возник умысел на совершение преступления в отношении ОСОБА_6; ОСОБА_6 не имел намерений отдавать ОСОБА_2 свою куртку взамен порванной и категорический отказывался, как дать взамен свою куртку, так и приобрести для ОСОБА_2 новую; ОСОБА_2 высказывал ОСОБА_6 угрозы физической расправы; ОСОБА_2 умышленно увел ОСОБА_6 от людного места с целью завладения курткой последнего; ОСОБА_2 имея умысел на завладение имуществом ОСОБА_6, нанес ему несколько ударов по телу, причинив тому физическую боль, умышленно толкнул на горевшую печь, причинив телесные повреждения средней тяжести, в виде ожога 2 % поверхности тела, после чего, вытолкав ОСОБА_6 через окно на улицу, завладел его кожаной курткой, стоимостью 700 грн., аудиокассетой, стоимостью 5 грн., паспортом, сберкнижкой, банковской карточкой, которыми в последствии распорядился по собственному усмотрению.
Осужденный ОСОБА_2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что ОСОБА_6 добровольно сам оставил ему свою куртку, взамен порванной.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что он не совершал разбойного нападения на ОСОБА_6, обоснованно признаны судом первой инстанции как надуманные, поскольку данные обстоятельства опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_23, письменными показаниями свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_14 и ОСОБА_19.
Осужденный ОСОБА_2 и его защитник в апелляциях указывают о том, что приговор суда является незаконным, поскольку, по их мнению, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд неполно, односторонне рассмотрел дело, завысил обвинение, нарушив нормы УПК Украины.
Так, осужденный ОСОБА_2 указывает, что суд, как на доказательства его вины сослался на показания свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_13, которые, как и потерпевший ОСОБА_6 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и в первичных объяснениях эти свидетели указывали о том, что ОСОБА_5 порвал ему (ОСОБА_2) куртку, был согласен возместить ущерб - отдавал свою куртку взамен порванной и был согласен оплатить ее стоимость.
Осужденный ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_3 в своих апелляциях указывают о том, что свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16 на досудебном следствии давали противоречивые показания о событиях происходивших возле магазине «Щербинина» и в самом магазине.
Доводы осужденного ОСОБА_2 и его защитника о том, что ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_13 в момент событий, происходивших возле магазина «Щербинина» и в магазине, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, искажают действительность происходивших событий, коллегия судей не принимает во внимание и считает домыслами осужденного и его защитника, поскольку в материалах дела нет никаких сведений о том, какое количество спиртного было употреблено указанными лица и в каком состоянии они находились в этот момент, сам факт употребления спиртных напитков не говорит о том, что свидетели в связи с этим, могут искажать действительность происходивших событий.
Кроме того, коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что сам осужденный ОСОБА_2 9 декабря 2002 года, во время нахождения возле магазина «Щербинина» и в магазине, а также в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.
Осужденный ОСОБА_2 указывает, что при даче первичных объяснений ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_16 указали, что ОСОБА_6 порвал куртку, был согласен возместить ущерб, отдав свою куртку, а также был согласен оплатить стоимость, порванной куртки.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, постанавливая приговор, правильно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_16, данных ими в судебном заседании, приняв их во внимание при вынесении приговора как доказательства вины осужденного ОСОБА_2, поскольку эти показания в судебном заседании согласуются с показаниями иных свидетелей по делу - ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_22
Первичные объяснения свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_16, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание при вынесении приговора, поскольку объяснения не являются доказательствами в силу ст.65 УПК Украины.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции указывает, что суд первой инстанции, как доказательства по делу принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_20 на досудебном следствии о том, что ей с его же (ОСОБА_2) слов было известно о наличии ссоры с ОСОБА_6, но не принял во внимание ее показания о том, что она слышала, как ОСОБА_5 предлагал ему (ОСОБА_2), свою куртку взамен порванной, от которой он (ОСОБА_2) отказался.
Также осужденный ОСОБА_2 в апелляции указал, что суд не обеспечил явку свидетеля ОСОБА_20 в судебное заседание, что является односторонним рассмотрением дела судом.
Согласно материалов уголовного дела, суд первой инстанции принимал все необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля ОСОБА_20, что подтверждается постановлениями суда о приводе свидетеля ОСОБА_20 от 31 января 2007 года (л.д.596), от 10 февраля 2007 года (л.д.605), однако на момент исполнения привода, свидетель ОСОБА_20 по месту жительства отсутствовала, о чем имеется рапорт работника Шахтерского ГРО, исполнявшего постановление о приводе (л.д.609).
В связи с получением сведений о невозможности явки свидетеля ОСОБА_20 в судебное заседание, после выяснения мнения участников судебного разбирательства, в том числе и мнения осужденного ОСОБА_2 и его защитника, которые не возражали против оглашения показания свидетеля ОСОБА_20, суд первой инстанции в виду невозможности явки свидетеля, в соответствии с требованиями ст.306 УПК Украины огласил в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_20, данные ею на досудебном следствии. (л.д.617)
Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с совокупностью доказательств по делу, оценил показания свидетеля ОСОБА_20, данные ею на досудебном следствии, приняв во внимание ее показания о том, что в ее присутствии ОСОБА_5 порвал куртку ОСОБА_2 и не принял во внимание ее показания о том, что ОСОБА_5 предлагал свою куртку ОСОБА_2.
В своих показаниях, подтверждающих обстоятельство того, что ОСОБА_5 предлагал свою куртку ОСОБА_2, свидетель ОСОБА_20 ссылалась на свидетеля ОСОБА_22, который был очевидцем происходивших событий в магазине, однако допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_22 не подтвердил показаний свидетеля ОСОБА_20 в этой части и указал, что ОСОБА_5 не только не соглашался на требование ОСОБА_2 отдать свою куртку, но и отказывался покупать новую куртку для ОСОБА_2.
Осужденный ОСОБА_2 и его защитник в апелляциях указывают о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ОСОБА_2 ОСОБА_6 телесных повреждений и это подтверждено показаниями потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_20
Защитник в апелляции также указал и о том, что показания потерпевшего ОСОБА_4 о причинении телесных повреждений ОСОБА_6 осужденным ОСОБА_2, были получены правоохранительными органами под давлением, о чем указал потерпевший в судебном заседании.
Доводы осужденного и его защитника в этой части коллегия судей считает безосновательными, поскольку суд первой инстанции, постанавливая приговор, не ссылался на показания свидетеля ОСОБА_20, данные ею на досудебном следствии, как на доказательства вины осужденного ОСОБА_2 о причинении потерпевшему ОСОБА_6 телесных повреждений при нанесении ударов кочергой.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 (л.д.603-604) не отрицал, что со стороны работников правоохранительных органов на него оказывалось психологическое и физическое давление, но вместе с тем, он (ОСОБА_4) во время судебного разбирательства подтвердил тот факт, что ОСОБА_2 рассказывал ему о том, что избил ОСОБА_6 и забрал у него куртку, поэтому коллегия судей не принимает во внимание доводы осужденного и его защитников о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям ОСОБА_4
Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_2 рассказывал ему об избиении ОСОБА_6 и завладении его курткой, оснований для недоверия данным показаниям ОСОБА_4, в связи с тем, что он является по делу потерпевшим от хулиганских действий осужденного, нет, равно как нет и оснований считать эти показания потерпевшего ОСОБА_4 как недостоверные, полученные вследствие давления со стороны работников правоохранительных органов, поскольку ОСОБА_4 в судебном заседании утвердительно дал показания, указав, что ОСОБА_2 рассказывал ему об избиении ОСОБА_6 и завладении его курткой.
Осужденный ОСОБА_2 и его защитник в апелляциях указывают, что потерпевший физически превосходил осужденного и какая-либо попытка завладения его вещами, привела бы к сопротивлению, однако по заключению судебно-медицинской экспертизы не обнаружено каких-либо следов сопротивления. Также заключением СМЭ установлено, что повреждения на трупе могли образоваться как при падении с ложбины, других падениях, так и при драке возле магазина.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции в соответствии с совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что ОСОБА_2 избил ОСОБА_6; показаниями самого осужденного ОСОБА_2 на досудебном следствии, при допросе в качестве подозреваемого 18 июня 2003 года (л.д.150) о том, что, находясь в доме матери, при распитии спиртного, в ходе произошедшей ссоры толкнул ОСОБА_6, от чего тот спиной упал на горевшую печь, нанес несколько ударов руками ОСОБА_6 по различным частям тела и завладел курткой последнего; заключений судебно-медицинской экспертизы № 8/415 от 12 марта 2002 года (л.д.59-60) и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 609 от 26 июля 2004 года (л.д.185-188), о наличии на теле трупа ОСОБА_6 ожога в области правого плечевого сустава, верхней трети правого плеча и правой лопатки площадью 2 % поверхности тела, правильно пришел к выводу о том, что осужденный ОСОБА_2 имея умысел на завладение имуществом ОСОБА_6, нанес ему несколько ударов руками по телу, причинив физическую боль, умышленно толкнул потерпевшего на горевшую печь, причинив телесные повреждения средней тяжести, в виде ожогов в области правого плечевого сустава, верхней трети правого плеча и правой лопатки общей площадью 2 % поверхности тела, после чего, вытолкав ОСОБА_6 через окно на улицу, завладел его кожаной курткой, стоимостью 700 грн., аудиокассетой, стоимостью 5 грн., паспортом, сберкнижкой, банковской карточкой.
Суд первой инстанции, постанавливая приговор, обоснованно, с учетом заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 415-1 от 5 июля 2005 года, показаний судмедэксперта в судебном заседании, о том, что образование, имеющих на теле трупа ОСОБА_6 телесных повреждений (кроме ожогов) не исключено при многократном падении и ударении о тупые твердые предметы, в том числе и с ребристой поверхностью, исключил из обвинения ОСОБА_2 причинение ОСОБА_6 иных телесных повреждений, за исключением ожога площадью 2% поверхности тела, являющихся телесными повреждениями средней тяжести, а поэтому доводы осужденного и его защитника о необоснованности вменения осужденному ОСОБА_2, причинения потерпевшему ОСОБА_6, всех выявленных у него теле телесных повреждений, в том числе и таких, которые могли быть получены при падениях и ударениях являются необоснованными.
Осужденный ОСОБА_2 и его защитники указывают о том, что на теле трупа ОСОБА_6 не было выявлено телесных повреждений, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_5 оказывал сопротивление ОСОБА_2.
Коллегия судей доводы осужденного и его защитника в этой части не принимает о внимание как доказательство невиновности ОСОБА_2 в совершении разбойного нападения на ОСОБА_6, поскольку отсутствие на теле трупа ОСОБА_6 телесных повреждений, свидетельствующих об оказании сопротивления потерпевшим не свидетельствует об отсутствии факта совершения разбойного нападения, поскольку нигде в своих показаниях осужденный ОСОБА_2, в том числе и при допросе в качестве подозреваемого 18 июня 2003 года, не указывал о том, что потерпевший оказывал ему какое-либо сопротивление, более того ОСОБА_2 в своей апелляции указывает, что ОСОБА_5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Так, при допросе в качестве подозреваемого 18 июня 2003 года (л.д.149-151), ОСОБА_2 указал, что он толкнул ОСОБА_6 на горевшую печь, нанес несколько ударов ему по телу и вытолкнул из окна на улицу.
Показания осужденного ОСОБА_2 на досудебном следствии, о том, что он толкнул ОСОБА_6 на горевшую печь подтверждены заключениями СМЭ № 8/415 от 12 марта 2002 года (л.д.59-60), комиссионной СМЭ № 609 от 26 июля 2004 года (л.д.185-188), согласно которых на теле трупа ОСОБА_6 выявлен ожог площадью 2% поверхности тела.
Также заключениями вышеуказанных экспертиз подтверждено наличие сильного алкогольного опьянения потерпевшего ОСОБА_6, что уже само по себе исключает активное противодействие преступным действиям осужденного ОСОБА_2, в том числе, если бы ОСОБА_5 и был физически сильнее осужденного ОСОБА_2.
Кроме того, ОСОБА_2 судом первой инстанции признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются в апелляциях.
Преступление, предусмотренное ст.296 ч.1 УК Украины, в соответствии с требованиями ст.12 УК Украины является небольшой тяжести.
Согласно п.2 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести и до дня вступления приговора в законную силу прошло три года.
Преступление, предусмотренное ст.296 ч.1 УК Украины совершено ОСОБА_2 24 февраля 2003 года, от органов следствия осужденный не скрывался, поскольку с 11 апреля 2003 года находился под стражей, за совершение преступлений в Киевском районе г. Одессы, а поэтому подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины, приговор Шахтерского горрайсуда от 29 марта 2007 года в части осуждения ОСОБА_2 отмене, а дело по ст.296 ч.1 УК Украины прекращению на основании ст.49 ч.1 п.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
Приговором Шахтерского горрайсуда от 29 марта 2007 года, ОСОБА_2 признан виновным по ст.187 ч.2, ст.296 ч.1 УК Украины.
По статье 187 ч.2 УК Украины назначено наказание в виде 8-ми лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ст.296 ч.1 УК Украины назначено наказание в виде 2-х лет ограничения свободы, в соответствии со ст.ст.70 ч.1,72 УК Украины, путем полного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 9-ти лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы, назначенным приговором Киевского районного суда города Одессы от 15 сентября 2003 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы, сроком 10 лет, с конфискацией всего имущества.
Коллегия судей принимает во внимание, что при прекращении уголовного дела по ч.1 ст.296 УК Украины в отношении ОСОБА_2 подлежит исключение назначение наказания ОСОБА_2 за совершение данного преступления в виде 2-х лет ограничения свободы или, что в соответствии с требованиями ст.72 УК Украины составляет 1 год лишения свободы.
В связи с исключением из приговора Шахтерского горрайсуда от 29 марта 2007 года, назначения наказания по ст.296 ч.1 УК Украины, также подлежит исключению из приговора указание о полном сложении наказаний, за совершение преступлений, предусмотренных ст.187 ч.2 и ст.296 ч.1 УК Украины.
Таким образом, с учетом изложенного, коллегия судей считает, что при окончательном определении ОСОБА_2 наказания по ч.4 ст.70 УК Украины, с учетом приговора Шахтерского горрайсуда и приговора Киевского райсуда г. Одессы от 15 сентября 2005 года, наказание ОСОБА_2 подлежит уменьшению с учетом размера наказания, ранее назначенного по ч.1 ст.296 УК Украины.
Разрешая вопрос о сложении в порядке ч.4 ст.70 УК Украины, наказания, назначенного по приговору Шахтерского горрайсуда от 29 марта 2007 года и по приговору Киевского районного суда г. Одессы от 15 сентября 2003 года, коллегия судей считает необходимым окончательно назначить ОСОБА_2 наказание, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку Киевским райсудом г. Одессы при вынесении приговора 15 сентября 2003 года за совершение особо опасного преступления назначено более мягкое наказание, чем Шахтерским горрайсудом при вынесении приговора 29 марта 2007 года за тяжкое преступление.
Срок исчисления отбывания наказания осужденному ОСОБА_2 коллегия судей считает необходимым исчислять с 16 мая 2005 года, засчитав ему в общий срок отбывания наказания, наказание в виде лишения свободы с 11 апреля 2003 года по 15 мая 2005 года включительно, отбытое по приговору Киевского районного суда г. Одессы от 15 сентября 2003 года.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к частичному удовлетворению апелляций осужденного и его защитников.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда , -
Апелляцию прокурора Вансович Н.Н. , принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить полностью ; а апелляции осужденного ОСОБА_2, его защитника ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 29 марта 2007 года в отношении ОСОБА_2 - изменить.
Приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 29 марта 2007 года в отношении ОСОБА_2 , в части его осуждения по ст.296 ч.1 УК Украины - отменить и производство по делу в этой части на основании ст.49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины - прекратить.
Из резолютивной части приговора Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 29 марта 2007 года в отношении ОСОБА_2 исключить указание о сложении наказаний на основании ч.1 ст.70 УК Украины .
Считать ОСОБА_2 осужденным по приговору Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 29 марта 2007 года по ст.187 ч.2 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
В силу требований ч.4 ст.70 УК Украины , по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Киевского районного суда города Одессы от 15 сентября 2003 года более строгим, назначенным по приговору Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 29 марта 2007 года , окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 16 мая 2005 года, полностью засчитав ему в срок отбывания наказания, наказание в виде лишения свободы с 11 апреля 2003 года по 15 мая 2005 года включительно, отбытое по приговору Киевского районного суда города Одессы от 15 сентября 2003 года.
В остальной части приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 29 марта 2007 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области: