Справа № 2-а-173/10/1628
23 лютого 2010 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Личковахи О.О.
при секретарі - Сапа О.В.,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ з обслуговування Хорольського району та інспектора ДАІ з обслуговування Хорольського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ДПС ДАІ з обслуговування Хорольського району та інспектора ДАІ з обслуговування Хорольського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В своїй заяві позивач вказував, що 09.12.2009 року інспектором ДАІ з обслуговування Хорольського району було винесено постанову ВІ № 096120 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, а сам за те, що 09.12.2009 року о 16 год.40 хв. на перехресті з вул. 1 Травня в порушення вимог п.16.2 Правил дорожнього руху він не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину автодороги.
Позивач не погодився із зазначеною постановою з тих підстав, що обставини правопорушення були вигадані відповідачем в повному обсязі, оскільки коли 09.12.2009 року на вул.Леніна в м.Хоролі поблизу магазину “Дукан” його автомобіль НОМЕР_1 зупинив відповідач ОСОБА_2, то пред”явив йому претензію про те,що причиною зупинки автомобіля є несправність лівої фари. При складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відповідач ОСОБА_2 погрожував йому арештом автомобіля, вилученням документів на технічний огляд автомобіля та посвідчення водія і змусив написати в протоколі пояснення з його слів. Вказаний факт, зазначав позивач у заяві, може підтвердити свідок ОСОБА_3, яка знаходилася в його автомобілі під час складання протоколу та постанови інспектором ДАІ ОСОБА_2
Крім того, вказував позивач, йому ніким не були роз”яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та не було роз”яснено право і порядок оскарження прийнятого рішення по справі.
Оскільки ним було подано скаргу на незаконні дії працівників ДАІ до прокуратури Хорольського району, вказував позивач, він пропустив встановлений законом строк оскарження постанови з поважних причин, тому просив поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення і визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВІ № 062101 від 09.12.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП, закривши провадження у справі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4позов підтримали.
Відповідач інспектор ДАІ з обслуговування Хорольського району капітан міліції ОСОБА_2М в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що діяв в межах закону відповідно до наданих йому повноважень, що обставини вчиненого позивачем правопорушення правильно викладені в протоколі та в постанові про притягнення позивача до адмінвідповідальності.
Судом встановлено, що 09.12.2009 року о 16 год.40 хв. в м.Хоролі позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ,на перехресті вулиць Леніна і 1 Травня не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину дороги.
Вказане порушення ПДР України було виявлено інспектором ВДАІ з обслуговування Хорольського району капітаном міліції ОСОБА_2. ,який по даному факту склав щодо позивача ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та п. 2.1. «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 за № 1217, передбачено, що при вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник міліції має право, згідно із ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУпАП.
Право інспектора ДАІ з обслуговування Хорольського району ОСОБА_2 складати протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України закріплено також п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП України.
В подальшому інспектором ДАІ з обслуговування Хорольського району капітаном міліції ОСОБА_2, в межах наданих йому чинним законодавством повноважень, 09.12.2009 року було винесено постанову Серія ВІ № 062101 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП .
Не погодившись з даною постановою позивач подав скаргу на незаконні дії працівників ДАІ до прокуратури Хорольського району, в зв”язку з чим пропустив строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ,передбачений ст.289 КУпАП. Суд вважає вказану причину пропущення позивачем строку для оскарження постанови поважною і приходить до висновку, що позивачу слід поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач не стверджував, що написав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, який склав відповідач ОСОБА_2, під погрозою арешту автомобіля та вилучення документів, але разом з тим стверджував, що пояснення написав таке яке йому запропонував інспектор ДАІ.
В судовому засіданні встановлено, що в автомобілі позивача, крім нього, більше нікого не було і свідок ОСОБА_3, про яку позивач вказує в позовній заяві, підсіла до нього в автомобіль лише після того, як позивач від”їхав від автомобіля ДАІ.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення позивач розписався за те, що йому роз”яснено права і обов”язки, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП.
Отже, в даному випадку відповідач ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 293 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).
Таким чином, в задоволені вимог позивача про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності Серія ВІ № 062101 від 09.12.2009 року по ч.2 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі слід відмовити.
Відповідно ст.94 КАС України судові витрати по справі слід стягнути з позивача.
Отже, суд, заслухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 222, 255, 293 КУпАП, Законом України «Про міліцію», наказ МВС України № 1217 від 22.10.2003 року та ст. ст. 2, 4, 5, 18, 71.94, 158-161, 163, 167 КАС України, -
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В задоволені позову ОСОБА_1 до ДПС ДАІ з обслуговування Хорольського району та інспектора ДАІ з обслуговування Хорольського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови Серія ВІ № 062101 від 09.12.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на прибуток держави судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.
Постанову може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду в 10-денний термін з моменту його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний Полтавської області та подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження рішення, або в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.