Дело № 11-52/2010 Судья 1-ой инстанции: Васильева Н.П.
Категория: ч. 1 ст. 115 УК Докладчик: Поварницын С.И.
9 февраля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Естениной В.В.
судей Поварницына С.И.,Кленцарь В.Б.
с участием прокурора Сухаревой Е.М.
осужденного ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 на приговор Куйбышевского районного суда г.Донецка от 25 декабря 2008 года, которым
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженца г.Донецка,не работающего,холостого,прож.АДРЕСА_2,ранее судимого,12 сентября 1996 года Червоногвардейским районным судом г.Макеевки по ст..206 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 9 ноября 2001 года Кировском районным судом г.Донецка по ст..185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,освобожден 30 июня 2004 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч.2 ст.121 УК Украины к 7 годам лишения свободы,-
Согласно приговора суда, осужденный ОСОБА_2 в период времени с 23.00 13 декабря 2005 года по 1.30 14 декабря 2005 года,находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: АДРЕСА_1,в ходе ссоре,которая возникла на почве личных неприязненных отношений между ним и хозяином помещения ОСОБА_4,с целью причинения телесных повреждений,умышленно,со значительной силой нанес потерпевшему снятой со стены в зальной комнате деревянной полкой не менее 4 ударов в область главы и не менее 6 ударов в область грудной клетки,причинив;гематомы век обоих глаз,ссадину переносицы,перелом костей носа со смещением отломков,субдуральное кровоизлияние 20 мл.,массивное субархноидальные кровоизлияния,переломы ребер слева,гемоторакс 500 мл.,разрывы левого легкого,то есть телесные повреждения,которые имеют признаки тяжких и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
От полученных телесных повреждений ОСОБА_4умер на месте преступления.
Причиной его смерти сочетаная травма тела с ушибленными ранами головы,субдуральним кровоизлиянием,массивному субрахноїдальніим кровоизлиянием,многочисленными переломами ребер слева,гемотораксом слева (500 мл.) разрывом левого легкого,которые усложнились общим венозным полнокровием,отеком легких и головного мозга.
В апелляциях:
прокурор просил приговор суда отменить через его несоответствие тяжести преступления и данным о лице осужденного,и постановить новый приговор,которым назначить осужденному наказание в виде 10 лет лишения свободы,до момента апелляционного рассмотрения дела апелляция была прокурором отозвана;
-осужденный ОСОБА_2 просил приговор отменить,а дело возвратить на дополнительное расследование или новое судебное разбирательство,ссылаясь не неполноту и неправильность досудового и судебного следствия,многочисленных нарушениях уголовно-процессуального законодательства,его права на защиту.В дополнениях к апелляции за аналогичных оснований просил после отмены приговора,прекращения производства по делу.
Заслушав докладчика,осужденного поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора считавшего апелляцию осужденного не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, проверив доводы поданной апелляции , исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а приговор суда подлежит оставлению без изменений, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_2 со ст..115 ч.1 УК Украины и пришел к верному выводу о доказанности вины ОСОБА_2именно в причинении тяжких телесных повреждений,опасных для жизни в момент причинения,причинившее смерть потерпевшему по ст..121 ч.2 УК УК Украины.
В приговоре свои выводы о доказанности виновности ОСОБА_2 именно в причинении тяжких телесных повреждений,опасных для жизни в момент причинения,причинившее смерть потерпевшему ,суд обосновал исходя из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательных показаний самого подсудимого,свидетелей, заключением судебно -медицинской экспертизы установившей наличие телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_4,которые согласуется с другими доказательствами по делу.
Анализ указанных доказательств и позволил суду прийти к обоснованному, и как считает коллегия верному выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в причинении тяжких телесных повреждений,опасных для жизни в момент причинения,причинившее смерть потерпевшему.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к убеждению, что доводы апелляции осужденного ОСОБА_2.в части того,что суд неполно и неправильно провел досудебное следствие по делу - несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляции осужденного ОСОБА_2.в части нарушения его права на защиту.В соответствии с ч.1 ст.47 УПК Украины защитник приглашается подозреваемым,обвиняемым,подсудимым,осужденным,его законными представителями.Отказ от защитника может быть на любой стадии процесса лишь по их инициативе.Решая вопрос о принятии такого отказа,суд должен выснить,не является ли такой отказ вынужденным и как в дальнейшем будет осуществляться его защита.Установив вынужденность отказа,суд принимает меры для обеспечения участия защитника в деле.
Из материалов дела усматривается,что 8 мая 2006 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.115 УПК Украины задержан ОСОБА_2,который при этом заявил ходатайство о предоставлении ему защитника л.д.72 т.1.
Вместе с тем,при допросе в качестве подозреваемого 9 мая 2006 года,дополнительном допросе в качестве подозреваемого 10 мая 2006 года;допросе в качестве обвиняемого 17 мая 2006 года ОСОБА_2от участия защитника отказался,о чем указал собственноручно в протоколе разъяснения ему права на защиту.При этом,ОСОБА_2 также собственноручно в этих процессуальных документах указывал на то,что отказ от защитника не связан с его материальным положением л.д.78-84,97-100.
При предъявлении обвинения в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины и допросе в качестве обвиняемого по новому обвинению по ходатайству ОСОБА_2ему был назначен защитник из числа адвокатов -ОСОБА_5,который впоследствии осуществлял его защиту как на досудебном следствии,так и в судебном заседании.
Исходя из вышеизложенного доводы апелляции ОСОБА_2.в части нарушения права на защиту не основываются на материалах дела,в связи с чем являются необоснованными.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2.в части невручения ему копии обвинительного заключения,также несостоятельны,поскольку в материалах дела имеется его распика о получении копии обвинительного заключения л.д.217 т..
Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том,что к нему применялись незаконные методы ведения дознания и следствия,производилась фальсификация процессуальных документов уголовного дела,поскольку по данному факту была проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления 8 августа 2006 года и 7 декабря 2006 года.
Что касается доводов апелляции ОСОБА_2.о не ознакомлении его с материалами дела,то они также несостоятельны,поскольку ОСОБА_2неоднократно знакомился с материалами дела и в связи с умышленным затягиванием ознакомления с материалами дела постановлением Куйбышевского районного суда г.Донецка от 5 октября 2009 года оно было прекращено.
В связи с вышеизложенным,при проверке дела в апелляционном порядке не выявлено допущенных в нем существенных нарушений закона,которые в соответствии со ст.370 УПК Украины были бы основаниями для отмены приговора в отношении ОСОБА_2 и направлении дела на новое судебное рассмотрение,как об этом ставится вопрос в апелляции осужденного.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 в силу вышеизложенного не подлежит удовлетворению, а приговор суда - изменению или отмене.
Приговор в отношении ОСОБА_2 соответствует требованиям ст.ст.323,324,334 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 365-366, 377 УПК Украины, судебная коллегия -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Куйбышевского районного суда г.Донецка от 25 декабря 2008 года без изменений.
Судьи