Дело № 11-559 Судья 1-ой инстанции: Липчанский С.Н. Категория: ч. 1 ст. 190 УК Украины Докладчик: Стародуб О.Г.
26 февраля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Калашникова В.Н.
судей Стародуба О.Г., Кравченко В.Г.
с участием прокурора Каушана И.В.
потерпевшего ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области апелляцию осужденного ОСОБА_3 на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 02 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Курахово, Марьинского района Донецкой области, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.1 ст.190 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
Согласно приговору, 09 января 2009 года в 17 часов ОСОБА_3, находясь возле АДРЕСА_1, Донецкой области, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, преследуя корыстные мотивы и цель наживы, обманным путем, представившись работником милиции, завладел мобильным телефоном «Fly E-300», IMEI НОМЕР_1, стоимостью 1039 гривен 50 копеек, принадлежащим ОСОБА_1, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В апелляции осужденный просит приговор суда отменить и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Указывает, что назначенное судом наказание является чрезмерно строгим и не соответствует тяжести совершённого преступления и его личности. Просит принять во внимание, что он ранее не судимый, совершил преступление небольшой степени тяжести, потерпевшему полностью возместил причинённый ущерб.
Выслушав докладчика, мнение защитника, осужденного и потерпевшего, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 190 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.
При назначении наказания суд надлежащим образом учел обстоятельства совершения преступления, степень тяжести указанного преступления, данные о личности осужденного, который в силу ст. 89 УК Украины не судим, характеризуется посредственно, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы осужденного в части того, что им добровольно возмещен ущерб потерпевшему.
Как усматривается из материалов дела, похищенный телефон был возвращен потерпевшему работниками милиции. При этом указанный телефон был изъят у осужденного в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевший в прениях поддержал позицию прокурора, просившего суд назначить ОСОБА_3 наказание в виде 2 лет ограничения свободы (л.д.117).
Наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 02 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений.
Судьи: