Дело № 11-460 Судья 1-ой инстанции: Угорчук В.В.
Категория: ч. 3 ст. 187 УК Украины Докладчик: Стародуб О.Г.
26 февраля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Калашникова В.Н.
судей Стародуба О.Г., Кравченко В.Г.
с участием прокурора Каушана И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области апелляцию осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 на приговор Шахтёрского горрайонного суда Донецкой области от 06 ноября 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Луговое Белогорского района Автономной республики Крым, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч. 3 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Согласно приговору, 10 мая 2009 года примерно в 2 часа ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения с целью незаконного завладения чужим имуществом, имея при себе гвоздодер, взломал запорное устройство входной двери и проник в дом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживавшего в АДРЕСА_1, где напал на потерпевшего ОСОБА_3 и нанес ему один удар металлическим гвоздодером в заднюю поверхность грудной клетки справа, причинив легкие телесные повреждения в виде кровоподтека задней поверхности грудной клетки справа, после чего отобрал у него деньги в сумме 5 гривен. Продолжая свои преступные действия, осужденный поднес к правой руке потерпевшего ОСОБА_3 металлическую ножовку и пригрозил отрезать руку, то есть высказал угрозу применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после чего завладел принадлежащим потерпевшему ОСОБА_3 имуществом на сумму 347 гривен 68 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В апелляциях:
Защитник просит приговор суда отменить, производство по делу в отношении осужденного ОСОБА_1 прекратить. Указывает, что досудебное и судебное следствие проведено неполно и односторонне с обвинительным уклоном. Суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего ОСОБА_3, потому как они противоречивы и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Также в судебном заседании не было проверено алиби осужденного, которое подтверждалось показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 о том, что осужденный в ночь совершения преступления находился вместе с ними.
Осужденный просит приговор суда отменить. Указывает, что досудебное и судебное следствие проведено неполно и одностороннее с обвинительным уклоном. Обращает внимание суда на то, что со стороны работников милиции в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции защитника и осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал его действия по ст. 187 ч.3 УК Украины.
Выводы суда подтверждены проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании суда 1-й инстанции осужденный ОСОБА_1 по ч.3 ст. 187 УК Украины виновным себя не признал и показал, что в ночь совершения преступления находился по месту жительства своей сестры по АДРЕСА_2 и спал в летней кухне.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы защитника и осужденного о том, что осужденный разбойного нападения не совершал, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.
Так, будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве обвиняемого ОСОБА_1 признавал, что он противоправно проник в жилище потерпевшего ОСОБА_3 и открыто похитил его имущество, имел при себе гвоздодер (л.д.73). Показания были даны осужденным на досудебном следствии при допросе его в качестве обвиняемого с участием защитника.
Рассматривая вышеуказанные показания осужденного, данные им на досудебном следствии и объективно исследованные в судебном заседании, суд обоснованно принял их во внимание и оценил их в совокупности с иными доказательствами по делу.
Потерпевший ОСОБА_3 во время досудебного следствия пояснял, что около 2-часов ночи 10.05.2009 года осужденный взломал запор на двери его дома, проник в жилище, ударил по спине гвоздодером и потребовал денег, затем завладел его деньгами в сумме 5 гривен. После этого требовал еще денег, угрожал отрезать руку и при этом приставлял к его руке ножовку. Затем забрал предметы его одежды, продукты питания с холодильника, другое имущество и скрылся (л.д. 37-39).
Показания потерпевшего о характере примененного к нему физического насилия объективно подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что ОСОБА_3 в результате действия тупого твердого предмета, каким мог быть гвоздодер с линейной соударяющей поверхностью, был причинен кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа, относящийся по степени тяжести к легким телесным повреждениям (л.д.59).
Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что утром 10 мая 2009 года пришла к своему отцу - ОСОБА_3, увидела повреждения на входной двери. Потерпевший рассказал ей, что ОСОБА_1 проник в его дом, ударил гвоздодером, забрал 5 гривен, угрожал отрезать руку ножовкой, также похитил продукты питания, предметы одежды, часы.
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_7, дополнив, что он отремонтировал дверь и запоры на ней.
Несмотря на то, что потерпевший сообщил свидетелям ОСОБА_7 и ОСОБА_7 о том, что на него напал ОСОБА_8, судом установлено, что так потерпевший называл именно осужденного, поскольку мать осужденного ОСОБА_1 длительное время сожительствовала с ОСОБА_8 и поэтому осужденного знали под этой фамилией. Это обстоятельство не отрицал сам осужденный, а также подтвердили свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_4
Из протокола осмотра места происшествия от 11 мая 2009 года ( л.д.17-22) усматривается, что часть похищенного у потерпевшего имущества (три пары трусов, рубашка, две кастрюли и миска) были обнаружены в полуразрушенном домостроении, в котором зарегистрирован осужденный ОСОБА_1
Версия осужденного ОСОБА_1 о том, что он оговорил себя под влиянием незаконного воздействия работников милиции, проверена судом и не нашла своего подтверждения.
После задержания ОСОБА_1 по подозрению в совершении преступления его дважды доставляли в суд для решения вопроса об избрании меры пресечения, где он давал суду показания о том, что он похитил имущество потерпевшего ОСОБА_3, со стороны работников милиции к нему не применялись незаконные методы воздействия.
Заявление ОСОБА_1 о якобы совершенном в отношении него преступлении работниками милиции было предметом проверки прокурора, который отказал в возбуждении уголовного дела (л.д.222).
Суд 1-й инстанции обоснованно не принял во внимание показания осужденного ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_9, ОСОБА_5 и ОСОБА_10 о том, что осужденный целый день и вечером 9 мая находился с ними, праздновал, жарил шашлыки. ОСОБА_4 ушел домой после 22 часов, а ОСОБА_9 - после 2-х часов ночи, а осужденный оставался со своей сестрой и соседкой.
Сравнивая показания свидетелей и осужденного, суд установил в них существенные противоречия: так, осужденный показал суду, что днем 9 мая не находился вместе с указанными свидетелями, а пришел домой вечером и лег спать незаметно от них, так как боялся, что сестра будет ругаться из-за того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели в это время отмечали праздник без него, а сестра только заглянула в летнюю кухню, где он лежал и притворялся, что спит. Свидетели же, как это указано выше, дали совсем иные показания.
Давая оценку показаниям свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они дали суду неправдивые показания в этой части, желая смягчить участь ОСОБА_1 ОСОБА_5 является сестрой осужденного, ОСОБА_9 - его племянницей, ОСОБА_4 -сожитель племянницы осужденного, а ОСОБА_10 - соседка и подруга сестры осужденного.
При назначении наказания суд надлежащим образом учел обстоятельства совершения преступления, степень тяжести указанных преступлений, данные о личности осужденного, назначив ему наказание в пределах инкриминируемых статей УК Украины. Наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений и соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляции защитника и осужденного оставить без удовлетворения.
Приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 06 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.
Судьи: