Дело № 1-402/09 Судья 1-ой инстанции: Заруцкая Г.Н.
Категория: ч.1 ст.115 УК Украины Докладчик: Поварницын С.И.
9 февраля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Естениной В.В.
судей Поварницына С.И.,Кленцарь В.Б.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 13 ноября 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, украинец, гражданин Украины, со средне - специальным образованием, холостой, детей не имеющий, ранее судимый:
1). Красноармейским районным судом 25.02.2000 г. по ст. 101 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 5 годам лишения свободы,
2). 04.11.2005 г. Красноармейским горрайонным судом Донецкой области по ст. 296 ч. 171 ч. 1 УК Украины к 1 году 7 месяцев лишения свободы, освободившегося 27.10.2006 г. по постановлению Софиевского районного суда Днепропетровской области от 24.10.2006 г. условно-досрочно на 1 месяц 10 дней на основании ст. 81 УК Украины, неработающий, инвалид 2 группы, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
Согласно приговора, в ночь с 19 на 20 мая 2009 года, ОСОБА_1, находясь в спальной комнате своего дома, расположенного на территории частного домовладения по адресу: Донецкая область, АДРЕСА_1, совместно со своим знакомым ОСОБА_3 употреблял спиртные напитки. Примерно в 2 час. 20 мая 2009 года, в процессе распития спиртного между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ОСОБА_1 возник умысел на противоправное причинение смерти ОСОБА_3
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства ОСОБА_3, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя в качестве орудия совершения преступления находившийся у него в хозяйстве плотницкий топор, обухом указанного топора умышленно нанес ОСОБА_4 не менее 6 ударов в жизненно важную область- голову и не менее 3 ударов в область грудной клетки справа и слева, при этом осознавал, что причиненные ним телесные повреждения неминуемо повлекут смерть потерпевшего в случае неоказания ему медицинской помощи. Видя, что потерпевший потерял сознание, ОСОБА_1, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на противоправное причинение смерти потерпевшему, желая исключить возможность того, что последний обратится к кому-либо за помощью, используя найденный им в сарае электропровод, связал руки ОСОБА_3, а затем оттащил и сбросил последнего в подвал, расположенный в пристройке к сараю на территории вышеуказанного домовладения, где от полученных телесных повреждений потерпевший ОСОБА_3 умер.
Преступными действиями ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены: открытая непроникающая черепно-мозговая травма - открытые линейные переломы левой теменной и затылочной костей с переходом на основание черепа, массивные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки мозга, ушибы и размозжения вещества головного мозга в проекции правого и левого лобных полюсов, кровоизлияния в мягкие покровы головы в проекции ран, по одной ушибленной ране - на волосистой части головы у внутреннего края левого теменного бугра, в проекции правого теменного бугра, кверху на 4 см от проекции наружного затылочного бугра, в проекции заднего края левого сосцевидного отростка с переходом на затылочную область, в нижней трети затылочной ямки в проекции задней срединной линии, в проекции правого сосцевидного отростка, сопровождающиеся обильным наружным кровотечением; закрытая тупая травма грудной клетки: закрытые переломы ребер с прямым характером переломов справа: 9,10,11- по задне-подмышечной линии, слева: 8- по задне-подмышечной линии, 9- по средне-подмышечной линии, разлитые кровоизлияния в межреберных мышцах и плевре; рубленная рана у переднего края правой ушной раковины; ушибленная рана в проекции левой надбровной дуги с участком осаднения по верхнему краю и переходом на левый лобный бугор, гематома на верхнем веке правого глаза у наружного края, ушибленная рана в проекции третьего пястно-фалангового сустава правой кисти, по одному кровоподтеку на внутренней поверхности левой локтевой ямки, в проекции нижней трети правой и левой ягодицы; по одному участку осаднения у наружного края правого лобного бугра, в правой скуловой области, в проекции большого вертела левой бедренной кости; по одному циркулярному кровоподтеку на наружной и внутренней поверхности правого и левого предплечья в нижней трети с переходом'на тыльную поверхность кисти с наличием поясковидных полос сдавливания кожи и мягких тканей.
Смерть потерпевшего ОСОБА_3 наступила в результате умышленных действий ОСОБА_1 от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки мозга, ушибом и размозжением вещества мозга, которая осложнилась отеком и набуханием головного мозга с дислокацией ствола мозга в большое затылочное отверстие.
В апелляциях:
- прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на неполноту судебного следствия. Ссылается на то, что судом были нарушены требования ст.ст. 64, 334, а именно не указано при каких обстоятельствах и чем были причинены телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить. Указывает на то, что решение суда является незаконным и несправедливым. Кроме того, ссылается на то, что является инвалидом 2 группы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в момент совершения преступления защищался, умысла на убийство потерпевшего не имел.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции и считавшего апелляцию осужденного ОСОБА_1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, проверив доводы поданных апелляций , исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляции удовлетворению не подлежат, а приговор суда подлежит оставлению без изменений, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении убийства по ст..115 ч.1 УК Украины.
В приговоре свои выводы о доказанности виновности ОСОБА_1 именно в совершении убийства,суд обосновал исходя из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательных показаний самого подсудимого,свидетелей, заключением судебно -медицинской экспертизы установившей наличие телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_3,которые согласуется с другими доказательствами по делу.
Анализ указанных доказательств и позволил суду прийти к обоснованному, и как считает коллегия верному выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении убийства ОСОБА_3
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к убеждению, что доводы апелляции осужденного ОСОБА_1.в части того,что суд неправильно квалифицировал его действия и не принял во внимание отсутствие у него умысла на убийство,а также того факта,что он защищался - несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции в приговоре привел верный анализ показаниям ОСОБА_1.в части того,что он защищался и не хотел убивать потерпевшего,не приняв их во внимание.
Что касается доводов апелляции прокурора,в части того,что суд не указал при каких обстоятельствах и чем потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения не связанные с его смертью,то они также несостоятельны,суд в приговоре указал все телесные повреждения,причиненные ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_3,указаны также обстоятельства и предмет (обух топора) которым были приченены телесные повреждения в том числе и в область грудной клетки.
Что касается назначенного осужденному ОСОБА_1 наказания, то оно соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, поскольку назначено в пределах, установленных санкцией статьи УК Украины по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Назначенное ему наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания суд первой инстанции учел инвалидность ОСОБА_1 и с учетом данного обстоятельства назначил наказание ближе к минимальному предусмотренное статьей УК Украины по которой он признан виновным.Обстоятельств для назначения более мягкого наказания не имеет.
В связи с вышеизложенным,при проверке дела в апелляционном порядке не выявлено допущенных в нем существенных нарушений закона,которые в соответствии со ст.370 УПК Украины были бы основаниями для отмены приговора в отношении ОСОБА_1 и отмены приговора,как об этом ставится вопрос в апелляциях прокурора и осужденного.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1.и прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела 1 инстанции в силу вышеизложенного не подлежат удовлетворению, а приговор суда - изменению или отмене.
Приговор в отношении ОСОБА_1соответствует требованиям ст.ст.323,324,334 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 365-366, 377 УПК Украины, судебная коллегия -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1,прокурора,принимавшего участие в рассмотрении дела по первой инстанции оставить без удовлетворения, а приговор Красноармейского гор районного суда от 13 ноября 2009 года без изменений.
Судьи