Дело № 11-187/10 Судья 1-ой инстанции: Тверской С.М.
Категория: ч. 1 ст. 121 УК Докладчик: Поварницын С.И.
23 февраля 2010 коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Огурецкого В.П.
судей Поварницына С.И.,Мозговенко В.В.
с участием прокурора Каушан И.В.
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 25 июня 2009 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Соледара Донецкой области, украинец, гражданин Украины, холостой, не работающий, ранее не судимый, военнообязанный, образование среднее, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,-
осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счёт возмещения материального ущерба 5 000 гривень и морального ущерба 10 000 гривень.
Согласно приговора ОСОБА_3 01 декабря 2008 года, примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи АДРЕСА_2, действуя умышленно, в процессе ссоры с ОСОБА_4, внезапно возникшей на почве неприязненных отношений друг к другу, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_4, достал из внутреннего кармана своего пальто нож и нанес им не менее шести ударов ОСОБА_4 в левую часть туловища, причинив ему: непроникающие колото-резанные раны грудной клетки слева, являющиеся легкими телесными повреждениями, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья и проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева в 4-ом межреберье, осложнившееся левосторонним пневмотораксом, и как опасное для жизни, относящееся к тяжким телесным повреждениям.
В апелляции:
Прокурор просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного на ч. 1 ст. 121 УК Украины. Считает, что у осужденного был прямой умысел на лишение жизни ОСОБА_4, однако свой умысел не довёл до конца, по причинам независящим от его воли, так как его действия были пресечены ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Также суд необоснованно не дал оценку показаниям данных свидетелей.В дополнениях к апелляции просил после отмены приговора постановить свой приговор,признав ОСОБА_7виновным по ст..ст.15 ч.3,115 ч.1 УК Украины,назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Заслушав докладчика,прокурора поддержавшего доводы апелляции,защитника и осужденного ОСОБА_3 возражавших против удовлетворения апелляции прокурора,судебная коллегия считает,что приговор подлежит отмене,а дела направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Приговором суда установлено, что действия ОСОБА_3ошибочно квалифицированы до судебным следствием по ст..ст.15 ч.3,115 ч.1 УК Украины и его действия квалифицированы судом по ст..121 ч.1 УК Украины.как умышленное тяжкое телесное повреждение.
Однако данный вывод суда преждевременен,суд в приговоре никак не мотивировал принятое решение сославшись лишь на ст..15 УК Украины и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 7 февраля 2003 года №2 «О судебной практике в делах о преступлениях против жизни и здоровья личности» указав,что оконченное покушение на умышленное убийство личности может быть совершено только с прямым умыслом.
При этом судне учел то,что вопрос об умысле на совершение убийства решается исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления,при этом учитывается способ,орудия и средства совершенного преступления,количество,характер и локализацию нанесенных телесных повреждений,причины прекращения действий со стороны виновного лица,взаимоотношения с потерпевшим,их поведение,которое предшествовало событию преступления.
Суд не дал в приговоре оценки количеству нанесенных ударов потерпевшему их локализации.Согласно приговора было нанесено не менее 6 ударов ножом в левую часть грудной клетки,действия осужденного были прекращены вследствии вмешательства ОСОБА_5.и ОСОБА_8
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том,что суд первой инстанции вопреки требованиям ст.334 КПК Украины при постановлении приговора не привел мотивов,по которым он не принял во внимание указанные доказательства по делу,в связи с чем вывод суда об ошибочной квалификации действий осужденного ОСОБА_7по ст..ст.15 ч.3,115 ч.1 УК Украины в приговоре не основывается на совокупности всех имеющихся по делу доказательствах,о чем обосновано указано в апелляции прокурора.
Таким образом, приговор в отношении ОСОБА_7 не отвечает фактическим обстоятельствам дела, постановлен с нарушением требований ст.ст.323, 334 КПК Украины, вследствии чего он не может быть признан законным и обоснованным и в соответствии со ст.367 КПК Украины подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем,что дополнения к апелляции прокурора об отмене приговора и постановлении своего приговора Апелляционным судом, ухудшающие положение осужденного, поданы за пределами срока апелляционного обжалования,указанное дело в соответствии с требованиями ст.ст.365, 374 ч.2 КПК Украины подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении дела необходимо с соблюдением требований УПК Украины исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им соответствующую оценку и исходя из установленного принять решение о виновности или невиновности ОСОБА_3
Что касается доводов апелляции прокурора о чрезмерно мягком наказании назначенном осужденному.то судебной коллегий в настоящий момент они не могут быть рассмотрены,до установления виновности ОСОБА_3
Исходя из вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.365, 366 КПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию прокурора утвердившего обвинительное заключение удовлетворить.
Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 25 июня 2009 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение,в ином составе судей.
Судьи