279/3804/17
1-кп/279/84/19
іменем України
04 квітня 2019 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , у відкритому судовому засіданні в залі Коростенського міськрайонного суду по кримінальному провадженню №12017060060001329 від 28.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.128 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.128 КК України.
В судовому засіданні 04.04.2019 року стороною захисту заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи для з'ясування питань щодо характеру виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень, їх тяжкості, часу та механізму отримання, впливу на стан потерпілої, зазначивши в клопотанні питання, які мають бути вирішені вказаною експертизою.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши про те, що необхідність вирішення додаткових питань відсутня, оскільки експерт, яким проводились експертизи в даній справі дав чіткі та конкретні роз'яснення.
Потерпіла та її представник заперечили проти задоволення клопотання та призначення ще однієї експертизи, посилаючись на те, що потерпіла більше не бажає проходити будь-які обстеження, які негативно впливають на її організм, та витрачати на них власні кошти, експерт під час допиту дав вичерпні відповіді на запитання, що виникли після проведення експертиз, зазначивши про те, що визначити конкретний час отримання переломів у живої особи не є можливим.
З'ясувавши позицію сторін по заявленому клопотанню, суд виходить з наступного:
Предметом судового розгляду в даному провадженні є отримання потерпілою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості у виді перелому восьмого ребра по задній аксилярній лінії справа, чотирьох синців та двох саден.
На час заявлення клопотання отримання потерпілою інших ушкоджень, в тому числі і тих, що були зазначені у висновку експерта №622 від 26.11.2018 р., в вину ОСОБА_7 не інкримінується.
За таких обставин, враховуючи позицію прокурора та потерпілої сторони, які заперечили проти задоволення клопотання, правові підставі з'ясовувати час та можливий механізм отримання ушкоджень, в спричиненні яких обвинувачена не обвинувачується, відсутні.
Крім того, заявлене клопотання не містить обґрунтування необхідності відповіді на запитання, які були предметом експертного дослідження, саме відповідною комісією експертів.
За таких обставин, клопотання є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.332, 350 КПК України,
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
копія згідно оригіналу