Ухвала від 02.04.2019 по справі 15/81

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"02" квітня 2019 р. Справа№ 15/81

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.;

за участю представників сторін:

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України Коваленко О.М. довіреність № 2431-03/1164 від 19.06.18

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України Голоюх С.Р. довіреність № 2431-05/36/1 від 06.02.19

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України Кандиба М.В. довіреність № 2431-05/17 від 21.11.18

Прокуратура міста Києва Шевченко О.В. довіреність № cлужбове посвідчення № 047792 від 04.09.17

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018

у справі №15/81 (судя Яковенко А.В.)

за заявою Заступника прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі 1)Міністерства економічного розвиту і торгівлі України ;

2) Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"

про визнання недійсними результатів відкритих публічних торгів (аукціону недійсними), оформлених протоколом №2 від 16.05.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.05.2016 року та зобов'язання повернути майно

поданої в межах справи №15/81

За заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №15/81 клопотання Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження за позовною заявою заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвиту і торгівлі України та Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" про визнання недійсними результатів відкрити публічних торгів (аукціону недійсними), оформлених протоколом №2 від 16.05.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.05.2016 року та зобов'язання повернути майно в межах справи № 15/81 до набрання рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/18090/17 законної сили; зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Заступник прокурора міста Києва звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (17.12.2018 накладної Укрпошта Експрес яка міститься на конверті), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 року у справі №15/81 про зупинення провадження та направити вказану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 18.01.2019 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 клопотання Заступника прокурора міста Києва про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою - задоволено; відкрито апеляційне провадження у справі №15/81; призначено справу до розгляду на 19.02.2019; роз'яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

19.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Олет груп" надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого суддю Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., яка мотивована тим, що колегія суддів підлягає відводу з огляду на те, що при розгляді даної справи з метою недопущення участі у розгляді справи представника ТОВ "Олет груп", судді призначають справу з мінімальними інтервалами після відкриття провадження, що позбавляє на думку заявника можливості належного повідомлення про місце, час та дату розгляду справи, а також надання необхідних доказів, для підтвердження позиції ТОВ "Олет груп". На думку заявника вказані дії суддів свідчать про намір позбавити ТОВ "Олет груп" права реалізувати свої процесуальні права щодо захисту своїх інтересів у суді, з метою отримання сприятливих умов для можливості вільного перекручування фактів і обставин у справі, у зв'язку з чим ТОВ "Олет груп" просить відвести від участі у справі №15/81 про банкрутство ДП "ВО "Київський радіозавод" за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 - головуючого суддю Верховця А.А., та суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у даній справі визнано необґрунтованим заявлений ТОВ "Олет груп" відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючого суддю Верховця А.А., та суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., від розгляду справи №15/81; зупинено апеляційне провадження та передано справу № 15/81 для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А., Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2019 заяву ТОВ "Олет Груп" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Пантелієнко В.О., Остапенко О.М у справі № 15/81 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Доманська М.Л., судді Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у задоволенні заяви ТОВ "Олет Груп" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., та суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. у справі № 15/81 - відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 поновлено провадження у справі № 15/81 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі №15/81 виправлено описку у резолютивній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019р. у справі №15/81 в частині назви апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс", тоді як вірно - Заступника прокурора міста Києва, а також допущену описку в частині зазначення дати оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а саме замість "21.11.2018 року" слід вірно читати "28.11.2018 року".

У зв'язку із перебуванням судді Остапенка О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, автоматизованою системою було здійснено заміну судді Остапенка О.М.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.04.2019 апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва у справі № 15/81 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №15/81.

02.04.2019 до судового засідання через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Олет груп" надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого суддю Верховця А.А., суддів Пантелієнко В.О., Доманська М.Л., яка мотивована тим, що незаконно сформований склад суду. Це полягає в наступному: суддя Пантелієнко В.О. заявив самовідвід по справі №15/81, який було задоволено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 року, однак при цьому суддя Пантелієнко В.О. продовжує залишатися у складі суду, який розглядає справу № 15/81 про банкрутство ДП "ВО "Київський радіозавод", і таким чином ТОВ "Олет груп" просить відвести від участі у справі №15/81 про банкрутство ДП "ВО "Київський радіозавод" головуючого суддю Верховця А.А., та суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

В судове засідання 02.04.2019 представники ТОВ "Олет груп" не з'явились.

Головуючий суддя в судовому засіданні 02.04.2019 зачитав заяву ТОВ "Олет груп" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., та суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. від розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 та поставив на обговорення заяву ТОВ "Олет груп".

Представники Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та прокурор прокуратури міста Києва проти заявленого відводу ТОВ "Олет груп" заперечували, вважали його необґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву ТОВ "Олет груп" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., та суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.

Мотивуючи дану заяву про відвід ТОВ "Олет груп", зазначив що з огляду на незаконно сформований складу суду, суддя Пантелієнко В.О. взяв самовідвід по справі, який було задоволено, що видно з ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 року, однак при цьому суддя Пантелієнко В.О. продовжує залишатися у складі суду, який розглядає справіу № 15/81 про банкрутство ДП "ВО "Київський радіозавод".

Як вбачається з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" станом на 28.02.2019 у провадженні колегії суддів (Верховець А.А. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.) знаходилась справа №15/81.

Разом з тим, 28.02.2019 згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 у справі №15/81 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Сотнікова С.В., Верховця А.А., чим було порушено Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі №15/81 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 15/81 задоволено. Заяву про самовідвід було мотивовано тим що апеляційну скаргу ТОВ "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 у справі № 15/81 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів Сотнікова С.В., Верховця А.А, оскільки було з'ясовано, що відповідно до інформації з бази КП "ДСС", справа № 15/81 знаходиться у провадженні головуючого судді Верховця А.А.

Колегія суддів зазначає що згідно з п. 4.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018, якщо разом зі справою одночасно надійшло декілька апеляційних скарг, після визначення судді-доповідача (головуючого судді) (колегії суддів) у даній судовій інстанції, інші скарги передаються згідно з пп.2.3.44 та/або 2.3.46 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному системою судді-доповідачу (головуючому судді) (складу суду).

Згідно п.п. 2.3.44 та 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено;

У разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 у справі №15/81 мала бути передана раніше визначеному автоматизованою системою складу суду, а саме Верховцю А.А. (головуючий суддя), Остапенку О.М., Пантелієнку В.О., тоді як в порушення приписів Положення була передана новому складу суду (Пантелієнку В.О. (головуючий суддя), Сотнікову С.В., Верховцю А.А.), що і стало підставою, згідно п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, для самовідводу головуючого судді Пантелієнка В.О. у справі №15/81 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019.

При цьому колегія суддів вважає, що зазначена обставина не може бути підставою для відводу суддів Верховця А.А., Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. у справі №15/81, оскільки даний склад суду було визначено автоматизованою системою із дотриманням приписів Положення.

Крім того слід звернути увагу, що ТОВ "Олет Груп" не наводиться жодного аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ'єктивність суддів Верховця А.А., Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О., оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Олет Груп" про відвід колегії суддів Верховця А.А., Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. від участі у справі №15/81 у зв'язку з її необґрунтованістю.

В силу приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України у разі необґрунтованості заявленого відводу, провадження у справі підлягає зупиненню на час вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

За таких обставин, провадження у справі №15/81 підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення автоматизованою системою (відповідно до положень ст. 32 ГПК України), судді, який має вирішити питання про відвід суддів Верховця А.А., Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Олет Груп".

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ТОВ "Олет Груп" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського у складі головуючого судді Верховця А.А., та суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. у справі №15/81 за апеляційною скаргою Заступника прокуратури міста Києва (вх. №09.1-04.1/463/19) необґрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №15/81 до вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського у складі головуючого судді Верховця А.А., та суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

3. Матеріали справи № 15/81 за апеляційною скаргою Заступника прокуратури міста Києва (вх. №09.1-04.1/463/19) передати на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська