Справа № 761/22473/15-ц Головуючий у І інстанції Волошин В.О.
Провадження № 22-ц/824/3711/19 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Іменем України
02 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Журби С.О., Приходька К.П.,
за участі секретаря Тимошевскої С.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірної, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,
у червні 2018р. заявниця ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації; визнання інформації недостовірної; зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2018р. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.
На виконання вимог вказаної ухвали 27.07.2018 року заявником подано клопотання про прийняття доповнень до заяви про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2016 року за ново виявленими обставинами.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018р. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.
Копія ухвали від 17 серпня 2018р. була отримана представником заявника 03 жовтня 2018р. та 09 жовтня 2018р. отримана заявником, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
18 жовтня 2018 року заявником подано до суду клопотання про продовження строку на виправлення недоліків заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018р. вказане клопотання залишене без задоволення.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018р. заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації; визнання інформації недостовірної; зобов'язання спростувати недостовірну інформацію визнано неподаною та повернуто заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявник ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Качура О.А. звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального законодавства, просить ухвалу скасувати та винести нову ухвалу, якою відкрити провадження за нововиявленими обставинами по її заяві. Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неналежно перевірив відповідність поданої заяви вимогам ст. 426 ЦПК України та не врахував, що заявником зазначено, що ново виявленою обставиною є наявність кримінального провадження №120015110050006572 в Оболонському РУ ГУ НП у м. Києві за фактом самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва, про яке не було відомо суду на час розгляду справи. Заявником також зазначено, що датою встановлення таких ново виявлених обставин є 25 травня 2018 року, коли апелянт дізнався про наявність відкритого кримінального провадження з відповіді національної поліції на офіційний адвокатський запит. До заяви також було додано в якості доказу копію адвокатського запиту №18/07 від 26.04.2018 року та копію відповіді Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 14 травня 2018 року. Тому, апелянт вважає, що нею було дотримано вимог щодо форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами і підстав для залишення її без руху у суду першої інстанції не було.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 08 червня 2018р. заявниця ОСОБА_2 направила до Шевченківського районного суду м. Києва заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації; визнання інформації недостовірної; зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.
Зі змісту вказаної заяви вбачається, що заявник посилається, як на нововиявлену обставину, яка має істотне значення для вирішення справи та не яка була встановлена судом при її розгляді, наявність порушеного за ч. 1 ст 197-1 Кримінального кодексу України кримінального провадження №12015110050006572, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2016 року. Заявник зазначила також, що про цю обставину їй стало відомо 25.05.2018 року, коли нею було отримано відповідь Оболонського районного управління поліції ГУ НП у м. Києві від 14.05.2018р. на адвокатський запит. До заяви додано, серед інших документів, засвідчену копії адвокатського запиту №18/07 від 26.04.2018р. на 2 арк., а також засвідчену копію відповіді Оболонського районного управління поліції ГУ НП у м. Києві від 14.05.2018р. вих. №130-аз/125/51/04-2018.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2018р. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. Зокрема, залишаючи без руху заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції вказав, що нею не зазначено нововиявлені виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення, а також не додано доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
23 липня 2018 року представником ОСОБА_2 адвокатом Качурою О.А. подано до суду клопотання про прийняття до розгляду доповнень до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. В доповненнях адвокат зазначив, що наявність відкритого кримінального провадження, яке фактично стосується предмету спору, є нововиявленою обставиною, що істотно впливає на обставини справи. Звертає увагу суду на те, що заявниці стало відомо про існування цих обставин лише від адвоката Качури О.А. після отримання ним відповіді на адвокатський запит 25.05.2018 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018р. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.
Копія вказаної ухвали була отримана представником заявника 03 жовтня 2018р. та 09 жовтня 2018р. отримана заявником, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
12 жовтня 2018 року адвокат Качура О.А. подав до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про продовження строку виправлення недоліків в Заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, яке ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року залишено без задоволення.
23 жовтня 2018 року районний суд своєю ухвалою визнав неподаною та повернув ОСОБА_2 заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами без розгляду.
Визнаючи неподаною та повертаючи заяву заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не були виконані вимоги ухвали від 17 серпня 2018 року.
Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.
За змістом частин першої-третьої статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються, зокрема документ про сплату судового збору, докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Зі змісту поданої ОСОБА_2 заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року вбачається, що заявник, з посиланням на ч. 2 ст. 423 ЦПК України, зазначила, що нововиявленою обставино, яка має істотне значення для вирішення справи та не яка була встановлена судом при її розгляді, є наявність порушеного за ч. 1 ст 197-1 Кримінального кодексу України кримінального провадження №12015110050006572, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2016 року. Заявник зазначила також, що про цю обставину їй стало відомо 25.05.2018 року, коли нею було отримано відповідь Оболонського районного управління поліції ГУ НП у м. Києві від 14.05.2018р. на адвокатський запит. До заяви додано, серед інших документів, засвідчену копії адвокатського запиту №18/07 від 26.04.2018р. на 2 арк., а також засвідчену копію відповіді Оболонського районного управління поліції ГУ НП у м. Києві від 14.05.2018р. вих. №130-аз/125/51/04-2018.
З огляду на вказане, безпідставними є висновки суду першої інстанції, зроблені в ухвалах від 27 червня та 17 серпня 2018 року про те, що заявником не зазначено ново виявлених чи виключних обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення, а також не додано доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь - якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що визнаючи заяву ОСОБА_2, неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованих висновків про порушення заявником вимог ст. 426 ЦПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що повернення заяви порушує право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно із пунктом 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає правильним задовольнити апеляційну скаргу частково, скасувати оскаржувану ухвалу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими вимоги апеляційної скарги в частині про відкриття провадження за нововоиявленими обставинами апеляційним судом, оскільки вказане питання відноситься до компетенції суду, який ухвалив рішення по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст судового рішення складено 03 квітня 2019 року.
Суддя-доповідач: ТаргонійД.О.
Судді Журба С.О.
ПриходькоК.П.