Справа №359/430/19 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження №33/824/1373/19 Доповідач у ІІ інстанції РудніченкоО.М.
25 березня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,
секретар: Ганжа В.В.,
за участю:
представника Київської митниці ДФС ЗахароваА.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС Клімова С.Г., на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2019 року, якою:
ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Португалії, місце народження Португалія, зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1), тимчасово не працює, паспорт громадянина Португалії НОМЕР_1, виданий 30/06 2017, орган, що видав: ZURIQUE (SUFCA),-
визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені грошові кошти у розмірі 2800 Євро, - повернуто ОСОБА_1 (ОСОБА_1),-
25 листопада 2018 року о 10 год. 15 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин Португалії ОСОБА_1 (ОСОБА_1), який відлітав до Грузії, м. Тбілісі, літаком авіакомпанії А9 «Georgian Airways», рейсом № 758, обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор». Після перетину «білої лінії» у громадянина Португалії ОСОБА_1 (ОСОБА_1) було виявлено 12 800 Євро. За протоколом вилучено 2 800 Євро, решту грошових коштів у розмірі 10 000 Євро пропущено пасажиру.
Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином Португалії ОСОБА_1 (ОСОБА_1), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148 зі змінами внесеними Постановою правління НБУ № 312 від 25.07.2012 року, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2019 року, громадянина Португалії ОСОБА_1 (ОСОБА_1) визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені грошові кошти у розмірі 2 800 євро, - повернуто ОСОБА_1 (ОСОБА_1).
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС Клімов С.Г., подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2019 відносно громадянина Португалії ОСОБА_1 (ОСОБА_1) в повному обсязі та постановити нову постанову, якою громадянина Португалії ОСОБА_1 (ОСОБА_1) визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та конфіскації затриманої по справі валюти у сумі 2 800 Євро.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що в обґрунтування постанови від 08.02.2019 Бориспільський міськрайонним судом покладено наступне твердження: «…якщо міжнародним договором встановлені інші права (правила), ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення». Разом із тим суд не вказує, які саме інші міжнародні правової норми (права), правила, тощо, встановлюють порядок, правила або створюють норми, відмінні від аналогічних національних законодавчих норм України, що застосовуються у сфері переміщення через кордон України валютних цінностей. Аналіз положень міжнародних договорів, угод, конвенцій, до яких приєдналась Україна не дає підстав стверджувати, що міжнародні норми змінюють існуючі, встановлюють нові, відновлюють скасовані національні норми права у зазначеній сфері.
Також, представник Київської митниці ДФС зазначає, що суд першої інстанції в постанові стверджує, що «готівкова іноземна валюта не відноситься до числа товарів ввезення яких заборонено або обмежено…», однак, відповідно до законодавства України, валютні цінності обмежені щодо їх переміщення через митний кордон України шляхом встановлення особливого порядку їх переміщення.
Окрім того, в постанові зазначено, що « З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку буде порушення положень ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме втручання в право ОСОБА_1 на повагу власності, так як є не пропорційним оскільки покладає «індивідуальний надмірний тягар». Однак, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення в означеній справі на думку представника Київської митниці ДФС необхідно звернути увагу на позицію Верховного суду України в цьому питанні.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі,
дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.1 ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне, та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянин Португалії ОСОБА_1 (ОСОБА_1) своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався.
Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, наявність пом'якшуючих обставин, прийшов до правильного висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації вилученої валюти.
Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.
25 листопада 2018 року громадянин Португалії ОСОБА_1 (ОСОБА_1) відлітав з України до Грузії, після перетину пасажиром «зеленої лінії» в службовому приміщенні митниці пасажиром було видано готівку в розмірі 12 800 Євро. Пасажир дану суму не приховував, оскільки «зелений коридор» вибрав помилково, так як є іноземцем і погано володіє українською та англійською мовами. Переміщуванні пасажиром валютні кошти належать йому особисто, сумніву щодо їх незаконного походження судом не встановлено.
На підставі наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо встановлення факту, що вилучені валютні кошти мають законне походження, жодних підстав вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - відсутні.
Окрім того, до адміністративної та кримінальної відповідальності громадянин Португалії ОСОБА_1 (ОСОБА_1) раніше не притягувався, пояснив, що наміру приховати гроші або уникнути декларування у нього не було, все сталось випадково через неуважність та незнання митного законодавства України.
Згідно вимог статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вина правопорушника стверджується, зокрема протоколом про порушення митних правил № 0860/12500/18 від 25.11.2018, який складено на місці виявлення правопорушення відповідно до норм чинного законодавства України та засвідчено підписом громадянина Португалії ОСОБА_1 (ОСОБА_1) щодо відсутності зауважень до змісту вищезазначеного процесуального документу, протоколом опитування від 19.11.2018.
Обтяжуючих відповідальність особи обставин апеляційним судом не встановлено.
Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв'язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.
Висновок про звільнення порушника від додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.
Враховуючи особу винного, пом'якшуючі обставини, практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушення положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на громадянина Португалії ОСОБА_1 (ОСОБА_1) «індивідуальний надмірний тягар».
Приймаючи до уваги встановлені обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для громадянина Португалії ОСОБА_1 (ОСОБА_1), апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції, яка відповідає обставинам справи та стверджується матеріалами справи.
Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г., апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу представника Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС КлімоваС.Г. - залишити без задоволення.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2019 року про притягнення громадянина Португалії ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СУДДЯ О.М. Рудніченко