Справа № 826/2694/18
28 березня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В. В.,
суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,
за участю секретаря Видмеденко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.11.2017, за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2018, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.11.2017 №0008901406.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2018 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
В судовому засіданні представник апелянта заявив клопотання про зупинення апеляційного розгляду справи.
Вказує, що в провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №815/5042/17 за адміністративним позовом ТОВ «Вернон Шиппінг» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (ГУ ДФС в Одеській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.07.2017 № 0019491407, від 14.07.2017 № 0019481407, від 17.07.2017 № 00194771407, винесених на підставі висновків акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області від 29.06.2017 № 714/15-32-14-07/35179042 (акт перевірки №714), складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вернон Шиппінг» з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.
Перевіркою ТОВ «САВ-Дістрибьюшин» встановлено та в акті від 07.11.2017 № 3680/28-10-14-06/35625082 задокументовано висновки Офісу щодо відображення Позивачем недостовірних даних на паперових носіях за формою первинних документів, які було надано до перевірки; обмін документами при відсутності факту здійснення господарської операції по ланцюгу придбання між ТОВ «Вернон Шиппінг» та TOB «СAB-Дістрибьюшн», та відсутність легального реального постачання товару.
Вищевказані висновки Офісу, серед іншого, ґрунтувалися на висновках акту перевірки №714, складеного ГУ ДФС в Одеській області за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вернон Шиппінг», з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, в якому контролюючий орган не підтвердив реальність здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства з придбання товарів ТОВ «Вернон Шиппінг» та його подальшої реалізації, в тому числі і ТОВ «САВ-Дістрибьюшн».
На думку відповідача, справа №826/2694/18 за позовом ТОВ «САВ- Дістрибьюшин» до Офісу ВПП ДФС про визнання протиправним та скасуванню податкового повідомлення-рішення не може бути розглянута до вирішення П'ятим апеляційним адміністративним судом справи №815/5042/17 за позовом ТОВ «Вернон Шиппінг» до ТУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні про зупинення провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.
Стаття 2 КАС України наголошує, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі, в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Тобто, обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі.
При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Як встановлено колегією суддів, предметом позову у справі №826/2694/18 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРНОН ШИППІНГ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.07.2017 року № 0019471407, № 0019481407, № 0019491407.
В періоді, який перевірявся, постачальниками товарів (сільськогосподарська продукція) для ТОВ «ВЕРНОН ШИППІНГ» були ТОВ «Вонтекс», ТОВ «Лансел Продакт», ПП «Картер-Енерго», ПП «Картер-Постач», ТОВ «Лейдон», ТОВ «Бівайр», ПП «Фиксус Инвест», ПП «Зерноінтрейд», ТОВ «Українська зернова група», ТОВ «Зернолідер», ТОВ «Брукс Компані», ТОВ «Зорелан», ТОВ «Ілтекс Україна», ПП «Вірманіш», ТОВ «Укрекспосервіс», ТОВ «Мінт 101», ТОВ «Космополіт Груп», ТОВ «Віннер Інвест», ТОВ «Голд Рейн», ТОВ «Мелтіс Холд», ТОВ «Кінг Біз», ТОВ «Компанія «Реллітон», ТОВ «Бріллайн», ПП «Діалекс», ПП «Ангєлєкс», ФГ «Прогрес», ТОВ «Арканор», ПП «Елліум», ПП «Кєлєрон», ПП «Епфол», ПП «Атон Про», ПП «Ластпром», ПП «Інтер Фест», ПП «Анцитрус ЛТД», ПП «Філларіус», ПП «Аграм», ПП «Арес АВД», ПП «Нумітон», ПП «Сімфлер», ПП «Лофтерс», ПП «Еластикс», ТОВ «Кватро Пром», ПП «Лагерфельд», ТОВ «Макселон», ТОВ «Білд-Солюшн-Груп», ТОВ «Милтон», ТОВ «Біг Пром Трейд», ТОВ «Енкор Продакт», ТОВ «Перша Успішна Компанія», ТОВ «Престиж Консалт ЛТД», ТОВ «Базальт Інвестмент», ТОВ «Кей Сіті», ТОВ «Беєве», ФОП ОСОБА_2, що було оформлено договорами поставки, купівлі-продажу.
В зазначений період ТОВ «ВЕРНОН ШИППІНГ» здійснювало реалізацію поставлених товарів (сільськогосподарська продукція) покупцям ТОВ «ВПК Агроресурс», ТОВ «Фоззі-Фуд», ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», ТОВ «Секьюрайті», ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», ТОВ «Балаклійське Хлібоприймальне Підприємство», ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл», ТОВ «ТД Маркет-Плюс», ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест», ТОВ «Нертус», ТОВ «ЗПК «Інзерноекспорт».
Враховуючи кількість контрагентів у вказаній справі, а також покупців, суд дійшов висновку, що рішення, яке буде прийнято за результатами розгляду апеляційної скарги у справі №815/5042/17 не впливає на вирішення даної справи, відтак, відсутні підстави для задоволення поданого клопотання.
Виходячи з обставин справи, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності достатніх, встановлених законом, підстав для застосування положень ст. 236 КАС України.
У відповідності до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно з ч. 2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Водночас, у рішенні від 08.11.2005р. по справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
При цьому, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Керуючись ст.ст. 236, 237, 242, 321, 325, 328, КАС України, колегія суддів, -
Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.11.2017, за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2018.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
О. І. Шурко
Повний текст ухвали виготовлено 02.04.2019