“22” березня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12018150000000457
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2019 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 . Визначено строк дії ухвали до 05.05.2019 р.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_6 до 04.05.2019 р. покладені обов'язки:
- цілодобово не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом;
- здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у відношенні ОСОБА_6 застосувати більш м'який запобіжний захід або пом'якшити вже обраний запобіжний захід.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обрано занадто суворий запобіжний захід. Повідомлення ОСОБА_6 про підозру є необґрунтованим, а зазначені у клопотанні слідчого ризики не доведені. ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, ніколи не переховувався від органів досудового розслідування, має міцні соціальні зв'язки, користується повагою в колективі за місцем роботи та проживання. Вважає посилання слідчого у клопотанні на можливість ОСОБА_6 знищити, спотворити або сховати документи, а також впливати на свідків, безпідставним. Слідчим не наведено жодного доказу щодо існування ризику вчинення ОСОБА_6 аналогічного кримінального правопорушення. ОСОБА_6 одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, потребує лікування, за місцем роботи та мешкання характеризується виключно позитивно. Крім того, перебування ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом негативно позначиться на діяльності КП «Вознесенське МБТІ».
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, відомості щодо вчинення якого внесені 28.12.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150000000457.
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з метою запобіганням ризикам, передбаченим п.п. 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він у період з 27.12.2018 р. до 05.03.2019 р., перебуваючи на посаді директора КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації», за позитивний розгляд заяв на отримання дозволів на розміщення 10 рекламних засобів (конструкцій) на території м. Вознесенська, їх погодження службовими особами Вознесенської міської ради та за розроблення проектів дозволів його підлеглими - співробітниками КП «Вознесенське МБТІ», вимагав та отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_8 у розмірі 108 000 грн.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою. Ризики, передбачені п.п. 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; - є наявними. На думку слідчого судді, застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти наявним ризикам.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора про її необґрунтованість, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина.
З огляду на дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, характер та обставини його вчинення, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення
Позитивні відомості про особу підозрюваного не зменшують наявних ризиків. З огляду на наявність встановлених ризиків, враховуючи позитивні відомості про особу ОСОБА_6 , на думку апеляційного, слідчим суддею до ОСОБА_6 правильно застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Разом із тим, апеляційний суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання наявним ризикам, можливо визначити заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби, а не цілодобово.
На думку суду, за таких умов може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням. Також, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 .
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - домашній арешт у певний час доби: з 20.00 год до 06.00 год, строком до 05 травня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 05.05.2019 р. наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , слідчого судді або суду;
- не відлучатися з м. Вознесенськ Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3