Справа № 2-2248 за 2008 рік.
02 грудня 2008 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.
при секретарі: ГОРБ С. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ДАНИЛОВИЧА про збільшення розміру стягуваних аліментів
У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулася до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою, у якій просила суд збільшити розмір стягуваних з її колишнього співмешканця ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/6 частини до 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дочкою 18 років. Позовні вимоги позивачка просила суд задовольнити у відповідності зі статтями 182, 183, 192 СК України.
В обгрунтування своїх вимог позивачка вказала, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 жовтня 2006 року з відповідача ОСОБА_2 стягнуті аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітної плати відповідача. Зараз відповідач сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу та на утримання її дочки ОКСАНИ. Причому на утримання дитини від першого шлюбу відповідач сплачує аліменти в розмірі 174 частини свого заробітку, а на утримання її дочки ОКСАНИ лише 1/8 частину свого заробітку, чим порушуються права саме її дочки ОКСАНИ. Тому вона змушена була звернутися до суду з цією позовною заявою і наполягає на задоволенні своїх вимог.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день, місце та час слухання справи відповідач повідомлений у встановленому законом порядку своєчасно, причини неявки суду невідомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача чи його представника, оскільки в матеріалах справи досить доказів для розгляду цієї справи з винесенням законного й обґрунтованого рішення.
Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 вимоги ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів визнала і пояснила, що відповідач дійсно знаходився в близьких стосунках з позивачкою ОСОБА_1 Позивачка і відповідач мають неповнолітню дочку ОКСАНУ, на яку він платить аліменти. Розмір цих аліментів їй не відомий. Вона ж, тобто ОСОБА_4, також отримує аліменти від відповідача на утримання неповнолітньої дитини і на утримання дорослого сина, який продовжує навчання. Вона розуміє, що по закону всі діти рівні. Тому вона згодна на збільшення розміру аліментів на утримання дочки позивачки з 1/8 частини до 1/6 частини з усіх видів його заробітку чи інших доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення цією дитиною віку повноліття.
Суд, вислухавши позивачку, третю особу ВЯЧЕСЛАВОВУ Л, 0., за відсутності відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Сторони по справі не були одружені. Але вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, що знаходиться на утриманні матері. На дочку позивачки відповідач, відповідно до діючого законодавства, за рішенням суду платить аліменти в розмірі 1/8 частини свого заробітку (доходів). Крім того, відповідач ще платив аліменти на утримання інших дітей. Зараз відповідач платить аліменти, окрім дочки ОКСАНИ, ще на утримання неповнолітньої дитини від першого шлюбу, а також на дорослого сина, який продовжує навчання.
Одержавши копію позовної заяви по цій справі, а також повістки в судові засідання, знаючи, коли буде розглядатися справа по суті, відповідач мав досить часу для підготовки до розгляду справи. До дня розгляду справи відповідач не представив суду особисто, не направив у суд ніяких доказів проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і не вказав суду джерела таких доказів. Відповідач навіть не з'явився безпосередньо у судове засідання і ніяких заперечень проти задоволення позову не висловлював.
Оцінивши в сукупності всі наявні по справі докази, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю і збільшити розмір стягуваних з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання дочки ОКСАНИ з 1/8 частини до 1/6 частини
з усіх видів заробітку відповідача до повноліття дочки, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, оскільки в іншому випадку це не відповідало б вимогам ст. 182 СК України.
Суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю. Тому одночасно необхідно з відповідача стягнути в доход держави судовий збір (державне мито), рівний 1% від суми збільшення платежів аліментів на утримання дитини за період в один рік. Оскільки ж цей судовий збір буде менше 3-х неоподатковуваних мінімумів заробітної плати (чи доходів) громадян, то необхідно стягнути 51 гривню судового збору.
Керуючись статтями 181, 182 і 183 СК України, статтями 10 і 60 ЦШС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, - задовольнити повністю.
Розмір аліментів, які стягуються згідно рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 11 жовтня 2006 року з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, 2\ листопада ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на користь ЖИВИ ІД Я ОСОБА_5, - збільшити до 1/4 частини з усіх видів його заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який є пенсіонер і працює в ВАТ "Дніпровагонмаш", який зареєстрований і мешкає в м. Дніпродзержинську, по вул. Брянська, будинок № 24, на утримання дочки ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітної плати (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь ОСОБА_1, починаючи з 17 листопада 2008 року до досягнення дочкою віку повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору (державного мита).
Виконавчий лист № 2-1821 за 2006 рік, виданий Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в
розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітної плати на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, відкликати і повернути Багліиському районному суду м. Дніпродзержинська.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах місячної суми платежу та на протязі десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду сторонами або їх представниками та на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження тими ж особами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.