Справа № 2-2405 за 2008 рік.
10 грудня 2008 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.
при секретарі: ГОРБ С. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності
В листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулася до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності. В цій позовній заяві ОСОБА_1 просила суд, згідно статті 55 Закону України «Про власність», статей 16 ч. 2 п. 7, 319, 364, 365, 370, 372 ч.3 ЦК України, статей 3, 137, 151-153, 215 ЦПК України, визнати за нею право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, припинити право спільної часткової власності на вказану квартиру, зобов'язавши її виплатити ОСОБА_2 вартість н частки у спільній частковій власності на квартиру, виходячи з оціночної вартості згідно даним БТІ.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28 січня 2008 року їй на праві власності належить 5/6 частин квартири під номером 39, що знаходиться в будинку під номером 115, по проспекту Аношкіна, в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області. Це свідоцтво про право на спадщину видане їй державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, яка виконувала обов'язки державного нотаріуса 2-ої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 Разом з тим, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 листопада 1999 року відповідачці ОСОБА_2 на праві власності належить 1/6 частина цієї ж квартири під номером 39, що знаходиться в будинку під номером 115, по проспекту Аношкіна, в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області. Це свідоцтво про право на спадщину видане їй державним нотаріусом 2-ої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4
Маючи юридично право власності відповідно на 5/6 частин квартири вона, тобто позивачка, та на 1 /6 частину квартири відповідачка, вони як співвласники, не можуть реалізувати це право шляхом розділу чи виділу частин, що належать їм на праві спільної часткової власності, оскільки квартира, по-перше, є однокімнатною, а по-друге, частина відповідачки є незначною. Тому виділ кожному його частки в квартирі неможливий згідно статей 364 та 370 ЦК України та згідно інших правових норм, що регламентують житлові правовідносини. Таким чином, розв'язання у даній ситуації питання про власність кожного з них можливо тільки шляхом припинення права сумісної часткової власності згідно до положень частини 2 статті 364 ЦК України, тобто шляхом виплати другому співвласнику вартості його частки у спільному майні. Тому вона змушена була звернутися з позовом до суду.
В судовому засіданні 10 грудня 2008 року позивачка дещо уточнила позовні вимоги. Вона, як і раніше, просила суд визнати за нею право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2, припинити право спільної часткової власності на вказану квартиру, але вже не. зобов'язувати її виплатити ОСОБА_2 вартість її частки у сумісній частковій власності на квартиру, виходячи з оціночної вартості згідно даним БТІ, оскільки вона вже виплатила відповідачці ОСОБА_2 вартість її частки у спільній частковій власності на квартиру, виходячи з тієї ціни, на яку вказано в висновках експерта. Позовні вимоги позивачка ОСОБА_1 просила задовольнити з тих же правових підстав, які вказані в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнала повністю, просила задовольнити позовні вимоги в повному об'ємі і підтвердила, що вона згодна з висновком експертизи про вартість спірної квартири в 52674 гривні. Вона згодна з тим, що позивачці повинна належати вся квартира, оскільки їй вже належить 5/6 частин цієї квартири, а їй, тобто відповідачці, належить лише 1/6 частина цієї ж квартири. Відповідачка підтвердила, що за належну їй 1/6 частину цієї квартири, вона отримала від позивачки 02 грудня 2008 року 7000 гривень і написала їй про це розписку, а 10 грудня 2008 року, ~ 1799 гривень, про що також написала розписку. Загалом же вона отримала від позивачки 8779 гривень, тобто саме 1/6 частину вартості спірної квартири згідно висновку експертизи. Тому вона повністю згодна з тим, щоб поки що належна їй 1/6 частина спірної квартири була переоформлена на позивачку, тобто щоб їй належала вся спірна квартира.
Суд, вислухавши позивачку, відповідачку, дослідивши наявні по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані з наступних підстав.
Згідно статті 328 ЦК України 2003 року, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 364 ЦК України 2003 року передбачається, що співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина 2 статті 183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
А відповідно до ч. 1 статті 365 ЦК України 2003 року, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1). частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2). річ є неподільною;
3). спільне володіння і користування майном є неможливим; 4). таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28 січня 2008 року видно, що позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить 5/6 часток квартири № 39, що знаходиться в будинку № 115, по проспекту Аношкіна, в м. Дніпродзержинську, в порядку спадкування за заповітом після смерті 17 липня 2007 року ОСОБА_5. Спадкова справа № 555/2007, зареєстровано в реєстрі за № 347. Це свідоцтво про право на спадщину видане їй державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, яка виконувала обов'язки державного нотаріуса 2-ої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3
Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 листопада 1999 року (а.с. 7) видно, що відповідачці ОСОБА_2 на праві власності належить 1/6 частка квартири № 39, що знаходиться в будинку № 115, по проспекту Аношкіна, в м. Дніпродзержинську, в порядку спадкування за законом після смерті 13 січня 1999 року ОСОБА_6. Спадкова справа № 65/99, зареєстровано в реєстрі за № 3239. Це свідоцтво про право на спадщину видане їй державним нотаріусом 2-ої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4
З технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 8-10) видно, що вказана квартира зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 та ДОРОФЄЄВО, Г.Т. відповідно 1/6 частка та 5/6 часток квартири. Квартира є однокімнатною, загальною площею 36, 5 кв. м. , та житловою площею 17, 8 кв.м.
Зі звіту про оцінку вартості кв. № 39, вбуд. №115, по пр-ту Аношкіна, в м. Дніпродзержинську видно, що ринкова вартість вказаної однокімнатної квартири станом на 27 грудня 2007 року складає 52674 гривні (а.с. 11-17). Таким чином, 1/6 частка вартості всієї квартири складає 8779 гривень.
З розписок. від 02 та від 10 грудня 2008 року (а.с. 18, 19) видно, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 7000 гривень та 1779 гривень відповідно, а всього 8779 гривень за належну їй 1/6 частку кв. 39, в будинку № 115, по пр-ту Аношкіна, в м. Дніпродзержинську. В останній розписці ОСОБА_2 вказала про свою згоду на переоформлення квартири на ОСОБА_1, а також вказала, що ніяких претензій по цій квартирі до ОСОБА_1 вона не має.
Таким чином, оцінюючи наявні по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що позивачці і відповідачці в спірній квартирі належить 5/6 та 1/6 частка її. Між ними не має спору відносно належних їм часток в спірній квартирі. Крім того, позивачка вважає за можливе просити суд виділити у власність їй всю квартиру, оскільки їй належить 5/6 часток цієї квартири, і, крім того, вона виплатила відповідачці грошову компенсацію в сумі 8779 гривень за належну їй 1/6 частку цієї квартири. Це підтвердила в розписках і в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2
Оцінивши в сукупності всі наявні по справі докази, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному об'ємі.
Керуючись статтями 16 ч. 2 п. 7, 319, 364, 365, 370, 372 ч.3 ЦК України, статтями 3, 10, 60, 137, 151-153, 215 ЦПК України ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, - повністю задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_4, яка належала ОСОБА_2, в зв'язку з виплатою ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі 8779 (вісім тисяч сімсот сімдесят дев'ять) гривень відповідачці ОСОБА_2 за належну їй 1/6 частку цієї квартири.
Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду сторонами чи їх представниками і протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження тими ж особами може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.
Рішення набрало законної сили 25 грудня 2008 року.
Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 2-2405 за 2008 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.
_ _ _ _