г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/243/19
Номер провадження 1-кс/213/350/19
Іменем України
21 березня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12018040740001381 від 26.12.2018 року у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась: м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта базова вища, не одружена, не працює, пенсіонер- інвалід 3 групи, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України вважається такою, що не має судимості,
Слідчий СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_3 про обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 153680 грн..
В клопотанні посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040740001381 від 26.12.2018 року за ч.1 ст.307 КК України за ознаками незаконного збуту наркотичних засобів. Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 ,
19 березня 2019 року в період часу з 12 години 37 хвилин до 13 години 10 хвилин, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи по пр. Південному в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, незаконно збула ОСОБА_7 пігулку круглої форми білого кольору в полімерному пакетику з фіксатором, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. В той же день ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Слідчий СВ вказує, що досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування вказаних ризиків, передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що санкцією ч. 1 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, що свідчить про можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від виконання нею покладених процесуальних обов'язків та покарання, оскільки остання не одружена, дітей та осіб, що потребують її догляду не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв'язків. Крім того, під час досудового розслідування свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надали у відношенні підозрюваної викривальні покази у вчиненні нею даного кримінального правопорушення і так, як підозрювана може бути знайома з даними свідками, а також те, що вони ще не допитані у ході судового розгляду, то з метою покращення свого становища або уникнення кримінальної відповідальності не виключена можливість, того що ОСОБА_5 може впливати на даних свідків, створюючи загрозу їх життю та здоров'ю.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, те, що ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи, перебуває на пенсії, основним джерелом її доходів було провадження злочинної діяльності, тому не виключна можливість того, що перебуваючи на свободі підозрювана продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставі наявних ризиків, зазначених в клопотанні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в силу ст.89 КК України вважається такою, що не має судимості, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити тиск на свідків та продовжувати вчиняти аналогічні злочини.
Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП клопотання підтримав. Вважає, що перебування підозрюваної в умовах установи виконання покарань, забезпечить її належну поведінку. Просить задовольнити клопотання на підставі наявних ризиків, зазначених в клопотанні.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється. Не заперечувала проти клопотання слідчого та обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, вважає, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .. Просить обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки остання є інвалідом, має постійне місце проживання, проживає в цивільному шлюбі.
Слідчий та прокурор вважають, щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зможе запобігти тим ризикам, які зазначені в клопотанні.
Заслухавши клопотання, думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
У відповідності до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.178 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.
У відповідності до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судом встановлено, що 19.03.2019 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 20.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за ознаками незаконного збуту наркотичних засобів. Остання обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме: щодо можливості скоєння інших злочинів, так як ОСОБА_5 ніде не працює, за місцем реєстрації не проживає, характеризується за місцем проживання посередньо, має ряд тяжких захворювань, проте, усвідомлюючи тяжкість покарання за ст.307 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що дає можливість вважати, що вона може виїхати за межі м.Кривого Рогу. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України. Окрім того, не виключена можливість, того що ОСОБА_5 може впливати на свідків, які надали у відношенні підозрюваної викривальні покази.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу немає. У задоволенні клопотання захисника щодо застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - необхідно відмовити з підстав, зазначених вище.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальнодоступних прав та інтересів. Інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст. 182, ч.4 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 також необхідно визначити альтернативний запобіжний захід з визначенням розміру застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, даних про особу підозрюваної, яка є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, а також за наявності вищезазначених ризиків - в сумі 115260 гривень, задовольнивши в цій частині клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП частково.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183 ч.4, 193-194, 196, 197, 309, 310, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 15 травня 2019 року включно.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, визначених КПК України, частково задовольнити клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП в частині альтернативного запобіжного заходу з визначенням розміру застави - визначити заставу в розмірі 115 260 /сто п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят/ гривень, що може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.
Підозрювана ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області за адресою: вул. Салтиківська, 9Б в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1