Справа №592/18956/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/816/2352/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
Категорія - 55
про залишення апеляційної скарги без руху
21 березня 2019 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі судді
Хвостик С. Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2019 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 заборгованість із заробітної плати в сумі 23781,21 грн.
Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні з 25 жовтня 2018 року по 25 січня 2019 року включно в сумі 10630,44 грн., з послідуючим утриманням з цієї суми податків та обов'язкових платежів.
Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Вказане рішення суду відповідач ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 07 березня 2019 року апеляційну скаргу.
Апеляційну скаргу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» слід залишити без руху, так як з матеріалів справи вбачається, що відповідач при її подачі не сплатив судовий збір.
Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як передбачено п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Позовна заява була подана ОСОБА_3 до суду першої інстанції у грудні 2018 року (а.с. 1).
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір сплачується в сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ураховуючи, що відповідач ПАТ «Сумське НВО» просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позовних вимог, тому судовий збір за подачу апеляційної скарги має розраховуватись наступним чином: 1762 грн. х 0,4 х 150 % = 1057,20 грн., які необхідно сплатити відповідачу ПАТ «Сумське НВО» за такими реквізитами:
КБКД - 22030101
Рахунок - 34316206080029
Одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101
Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП)
ЄДРПОУ - 37970593
МФО - 899998.
Призначення платежу - *;101; код ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Сумський апеляційний суд.
Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Сумському апеляційному суду.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ЦПК України, але без порушення питання про його поновлення.
Оскаржуване рішення ухвалено без участі ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» 25 січня 2019 року. Копію повного тексту рішення суду від 25 січня 2019 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» отримало 29 січня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18), а з апеляційною скаргою Товариство звернулося лише 07 березня 2019 року, тобто поза межами 30-денного строку апеляційного оскарження, при цьому, не порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Отже, подавши до суду 07 березня 2019 року апеляційну скаргу на рішення суду від 25 січня 2019 року, з огляду на положення ст. 354 ЦПК України представник відповідача, тим самим, пропустив 30-денний строк апеляційного оскарження вказаного судового рішення, при цьому, не порушуючи питання про поновлення строку на оскарження.
За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Сумське НВО» слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2019 року залишити без руху.
Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 1057,20 грн., для підтвердження чого надати Сумському апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», що якщо воно не подасть докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані апеляційним судом неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Копію даної ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» для виконання.
Суддя Сумського
апеляційного суду С.Г. Хвостик