15 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 913/982/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Жукова С.В., Пількова К.М.,
учасники справи:
позивач - Міністерство юстиції України,
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія",
розглянувши без повідомлення учасників справи матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України,
на рішення Господарського суду Луганської області
від 18.04.2018
у складі судді Косенко Т.В.,
та постанову Східного апеляційного господарського суду
від 19.12.2018
у складі колегії суддів: Фоміна В.О., (головуючий), Білоусова Я.О., Шевель О.В.,
за позовом Міністерства юстиції України,
до Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія",
про стягнення 705 633 875, 87 грн.,
Міністерство юстиції України (далі - заявник) 10.01.2019 звернулось безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 18.04.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 913/982/17 Господарського суду Луганської області.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 913/982/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пільков К.М., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2019.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 913/982/17 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України, датою проведення судового засідання визначено 26.03.2019.
Відповідно до наказу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.03.2019 № 5-в суддя - Пільков К.М. з 23.03.2019 по 30.03.2019 перебуватиме у відрядженні для участі в роботі Міжрегіонального семінару з питань захисту авторського права в Республіці Корея.
Відповідно до підпунктів 3.1, 3.3 "Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді" (далі-Засади) затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, повторний автоматизований розподіл судових справ (заміна судді-доповідача та суддів, які не є доповідачами у справі) здійснюється на будь-якій стадії судового процесу в порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.
Абзацом 3 пункту 3.2 Засад передбачено - у випадках, що унеможливлюють участь судді, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл здійснюється за ініціативою (повідомлення або службова записка) судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату чи заступника керівника апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.
Відповідно до пункту 3.4 Засад, заміна судді, який не є суддею-доповідачем у судовій справі, у складі колегії суддів, здійснюється з числа резервних суддів за ініціативою (повідомлення або службової записки) судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням заступника керівника апарату, що додається до матеріалів справи.
В даному випадку, заміна судді Пількова К.М. у судовій справі у зв'язку з відрядженням для участі в роботі Міжрегіонального семінару з питань захисту авторського права в Республіці Корея, як наслідок, спричинить більш тривалий термін розгляду справи, що зумовлено об'єктивною необхідністю вивчення матеріалів справи суддею включеним автоматизованою системою документообігу суду до складу колегії суддів.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
З урахуванням вказаного та з метою надання можливості учасникам справи на ефективну реалізацію своїх процесуальних прав, недопущення затягування розгляду справи, у зв'язку з неможливістю проведення судового засідання 26.03.2019 та недоцільністю заміни у складі колегії суддів судді Пількова К.М., Суд дійшов висновку про визначення дати та часу проведення наступного судового засідання з повідомленням учасників судової справи.
Керуючись ст. ст. 120, 121, 234, ч.2 ст. 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, -
1. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду Луганської області від 18.04.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 913/982/17 відбудеться 10.04.2019 о 16 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №326.
2. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді С.В. Жуков
К.М. Пільков