14 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 907/162/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК)
на рішення господарського суду Львівської області від 12.10.2018 та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019
за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"
до територіального відділення АМК
про визнання недійсним та скасування пунктів рішення,
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Ратушняк Сергій Миколайович,
26.02.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) територіальне відділення АМК звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 12.10.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі № 907/162/17, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
За результатами розгляду матеріалів скарги територіального відділення АМК касаційний суд дійшов висновку про необхідність залишення без руху касаційної скарги зі справи № 907/162/17 з огляду на таке.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (2017 рік) даної позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру було встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" у 2017 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 600 грн.
Отже, з урахуванням викладеного, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 3 200 грн.
Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Водночас територіальне відділення АМК подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 907/162/17.
Клопотання мотивоване тим, що: Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом який фінансується за рахунок коштів загального та спеціального фондів державного бюджету, обсяг асигнувань з якого щорічно встановлюється Верховною Радою України окремим рядком під час затвердження державного бюджету. Скаржник зазначає, що: процедура замовлення та отримання коштів через казначейську службу займає певний час; кошти замовлено територіальним відділенням АМК, однак строки подання касаційної скарги не дають можливості подати платіжне доручення про сплату судового збору разом з касаційною скаргою, тому скаржник просить відстрочити сплату судового збору на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.
Отже, посилання територіального відділення АМК на неможливість сплатити судовий збір одночасно з подачею касаційної скарги не є підставою відстрочення сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (§ 60).
Враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що територіальному відділенню АМК необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі у сумі 3 200 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Рахунок отримувача: 31219207026007;
- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- Код банку отримувача: 899998;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
- Символ звітності банку: 207.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу територіального відділення АМК на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд
1. Клопотання Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 12.10.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі № 907/162/17 відхилити.
2. Касаційну скаргу Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Львівської області від 12.10.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі № 907/162/17 залишити без руху.
3. Надати Закарпатському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
4. Роз'яснити Закарпатському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В. Селіваненко