Ухвала від 20.03.2019 по справі 910/24323/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"20" березня 2019 р. Справа№ 910/24323/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

арбітражний керуючий Кіцул С.Б. - посвідчення №1296 від 20.08.2013р.,

від ПАТ "Мостобуд" - Салашна Л.М. - дов. №21/02-19 від 14.02.2019р.,

від ПАТ "Альфа-Банк" - Черей О.В. - дов. №008147/18 від 20.08.2018р.,

від ТОВ "Мостобудівельний загін №122" - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розпорядника майна Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича

на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.12.2018р.

(повний текст складено 19.12.2018р.)

у справі №910/24323/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою розпорядника майна ПАТ "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича

про спростування майнових дій боржника

в межах справи №910/24323/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до ПАТ "Мостобуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.12.2018р. по справі №910/24323/16 відмовлено в задоволенні заяви розпорядника майна ПАТ "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про спростування майнових дій боржника.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, розпорядник майна ПАТ "Мостобуд" арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.12.2018р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву розпорядника майна ПАТ "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про спростування майнових дій боржника з урахуванням уточнення від 19.12.2018р.; залучити до участі у справі №910/24323/16 в рамках розгляду заяви про спростування майнових дій боржника - ТОВ "Мостобудівельний загін №122"; витребувати у ПАТ "Мостобуд" належним чином завірені копії договору купівлі-продажу від 20.01.1999р., банківські виписки по рахунках ПАТ "Мостобуд" та платіжні доручення за відповідний період, розгорнутий баланс ПАТ "Мостобуд" за відповідний період; у ТОВ "Мостобудівельний загін №122" належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 20.01.1999р. та докази оплати за договором купівлі-продажу від 20.01.1999р.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Мостобуд" просить відмовити розпоряднику майна ПАТ "Мостобуд" арбітражному керуючому Кіцулу Сергію Богдановичу у задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна ПАТ "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.12.2018р. по справі №910/24323/16 та призначено її до розгляду на 18.02.2019р.

14.02.2019р. до апеляційної інстанції від розпорядника майна ПАТ "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надійшло клопотання №02-2/401 від 14.02.2019р. про витребування документів.

Колегією суддів було відхилено клопотання розпорядника майна ПАТ "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича про витребування документів, оскільки вказані в клопотанні документи наявні в матеріалах справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019р. задоволено клопотання розпорядника майна ПАТ "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича про залучення ТОВ "Мостобудівельний загін №122" до участі у справі №910/24323/16; залучено ТОВ "Мостобудівельний загін №122" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; зобов'язано розпорядника майна ПАТ "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича надіслати ТОВ "Мостобудівельний загін №122" копії заяви про спростування майнових дій боржника, апеляційної скарги з усіма додатками, а докази надіслання надати суду; оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/24323/16 до 11.03.2019р.

21.02.2019р. до апеляційної інстанції від розпорядника майна ПАТ "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надійшло клопотання №02-2/409 від 21.02.2019р. про витребування документів.

Колегією суддів було відхилено клопотання розпорядника майна ПАТ "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича про витребування документів, оскільки заявник не надав доказів неможливості подання ним зазначених в клопотанні документів.

05.03.2019р. до апеляційної інстанції від розпорядника майна ПАТ "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надійшло клопотання №02-2/417 від 05.03.2019р. про витребування документів та виклик у судове засідання ОСОБА_5

Колегією суддів було відхилено клопотання розпорядника майна ПАТ "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича про витребування документів, оскільки розпорядник майна не надав доказів того, що сам намагався витребувати такі документи. Щодо прохання виклику ОСОБА_5 у судове засідання було зазначено, що обставини, які він має підтвердити можливо встановити в інший спосіб.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019р. було оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/24323/16 до 20.03.2019р.

18.03.2019р. і 20.03.2019р. до апеляційної інстанції від розпорядника майна ПАТ "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича надійшли клопотання №02-2/441 від 15.03.2019р. і №02-2/446 від 20.03.2019р. про витребування доказів, мотивуючи їх тим, що витребувані докази можуть підтвердити відсутність реальності укладення Договору купівлі-продажу від 20.01.1999р. саме в 1999 році, відсутність передачі спірного нерухомого майна Актом прийому-передачі майна від 20.01.1999р. саме в 1999 році, безоплатну передачу такого майна, а також те, що нерухоме майно взагалі не виходило із володіння та користування ПАТ (ВАТ) «Мостобуд» до його незаконної перереєстрації в 2018 році.

Колегією суддів були відхилені клопотання розпорядника майна ПАТ "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича про витребування доказів, як необґрунтовані.

20.03.2019р. у судовому засіданні розпорядник майна ПАТ "Мостобуд" арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович подав заяву про відвід головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. яка мотивована тим, що Північний апеляційний господарський суд відмовив в задоволені клопотань про витребування документів. Заявник вважає, що такі дії головуючого судді викликають сумнів щодо його неупередженості та об'єктивності.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду на підставі ч.3 ст.43 ГПК України вважає за необхідне залишити заяву про відвід головуючого судді без розгляду, оскільки в діях розпорядника майна ПАТ "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича вбачається зловживання процесуальними правами, з огляду на наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку, розглянувши заяву розпорядника майна ПАТ "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича про відвід головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., суд вбачає в діях розпорядника майна Кіцула С.Б. зловживання своїми процесуальними правами, оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заявленого відводу, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, взагалі не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 38, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву про відвід головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., подану розпорядником майна ПАТ "Мостобуд" арбітражним керуючим Кіцулом Сергієм Богдановичем 20.03.2019р. визнати зловживання процесуальними правами і залишити її без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська