проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"18" березня 2019 р. Справа № 922/1820/18
Суддя Россолов В.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадія" (вх. № 794/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2019 ( повний текст складено та підписано 25.02.2019, суддя Аюпова Р.М.) у справі № 922/1820/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс", м. Полтава,
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадія", с. Гаркушинці ,
2.Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків
про стягнення коштів
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.02.2019 ( повний текст складено та підписано 25.02.2019, суддя Аюпова Р.М.) у справі № 922/1820/18 у задоволенні позову відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадія" (37670, Полтавська область, Миргородський район, с. Гаркушинці, вул. Хорольська, 46, код ЄДРПОУ 38961768) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс" (36020, м. Полтава, вул. Конституції, 13, код ЄДРПОУ 31618527) основний борг за договором поставки від 14.10.2016 в розмірі 6137285,64 грн., пеню в розмірі 839828,58 грн., 3% річних в розмірі 291450,77 грн., інфляційні втрати в розмірі 1224481,27 грн., судові витрати в розмірі 127395,69 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквадія" з вказаним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить:
1. Скасувати рішенням Господарського суду Харківської області від 15.02.2019 у справі № 922/1820/18 і залишити позов без руху.
2. Скасувати рішенням Господарського суду Харківської області від 15.02.2019 у справі № 922/1820/18 і направити справу для розгляду до господарського суду Полтавської області.
3. Скасувати повністю рішенням Господарського суду Харківської області від 15.02.2019 у справі № 922/1820/18 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з положеннями ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 18.01.2018) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
У ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" зазначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Приймаючи до уваги, що господарським судом позов був задоволений частково, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 191093,53 грн.
Втім, Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквадія" до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Крім того, суддя вважає за необхідне запропонувати скаржнику уточнити вимоги апеляційної скарги.
Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадія" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2019 у справі № 922/1820/18 залишити без руху.
2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Аквадія" встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:
- докази сплати судового збору у розмірі 191093,53 грн.
- уточнити вимоги апеляційної скарги.
3.Роз'яснити заявнику, що у випадку не подання ним протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доказів усунення вказаних недоліків, судом буде вчинено процесуальні дії, передбачені ст. 174, 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач В.В. Россолов