Справа № 638/3384/19
Провадження № 1-кс/638/1402/19
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
13 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_6 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування № 12019220480000935, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, утриманців не має, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч.3 ст. 185 КК України,
13.03.2019 року до суду надійшло клопотання від 12.03.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного .
Доводи клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2019 року за № 12019220480000935 за ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 березня 2019 року приблизно об 20 -00 год ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків пр. Перемоги, 61-б , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , проник у підвальне приміщення за адресою: м. Харків пр. Перемоги 61-б . Після цього ОСОБА_7 заздалегідь заготовленим для різання кабелю кухонним ножем, відрізав сімдесят метрів кабелю електро зв'язку типу марки «ТПП 30x2x0,4», який належить ПАТ «Укртелеком» вартістю, згідно даних первинної довідки, 5 700 гривень. В подальшому ОСОБА_5 , бажаючи незаконно збагатитися, склавши вкрадений кабель у заздалегідь заготовлену для скоєння злочину сумку, піднявся па 3 поверх будинку АДРЕСА_3 з метою розпорядитися ним на свій власний розсуд, але не зміг розпорядитися вкраденим майном з причин, які від нього не залежали , та був затриманий охоронцями ТОВ «Охорона та безпека».
Протиправні умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст.15- ч. 3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище.
11.03.2098 року о 21-20 год ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Згідно даних інформації матеріалів , доданих до вказаного клопотання, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходяться два обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , , даними протоколу огляду місця події, даними протоколу затримання ОСОБА_5 .
Підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України - запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сукупність здобутих під час досудового розслідування даних дає достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м'якого заходу, ніж тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, покинути межі міста Харкова , продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому що на дійсний час не працює та не має постійного джерела доходу, іншим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними:
Підозрюваний зареєстрований в іншій області, за вказаною ним адресою в м. Харкові мешкає тимчасово ( зйомне житло) , відносно нього в провадженні суду є два обвинувальні акти за якими він обвинувачується у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказане свідчить про те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу , тому вчиняє протиправні дії.
Зазначені дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують та застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати відносно нього інший запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання , вважає, що наявні підстави для застосування до підзахисного запобіжного заходу , не пов"язаного з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, тому що підзахисний одружений, має місце проживання в м. Харкові, дав покази по пред"явленому обвинуваченню, визнав себе винним, готовий відшкодовувати шкоду.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Калашник проти Росії» тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Якщо законом встановлено презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважують правило поваги до особистої свободи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину , передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
3)вчиняти інше кримінальне правопорушення .
Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місті його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність міста роботи , репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків , передбачених п. 1, 3 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, про що було заявлено стороною захисту та підозрюваною особою.
Однак, враховуючи реальне існування ризиків, оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного та характер висунутої підозри, його поведінку після раніше вчинених інкримінуємих йому кримінальних правопорушень та вчиненого, факт того, що вчинив інкримінуємий йому злочин саме через тяжкий матеріальний стан, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, може переховуватися від слідчих органів та суду, а тому, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим. Такі альтернативні заходи недостатні для запобігання ризиків та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Таким чином, прокурор довів, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи, тому суд обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою . За таких обставин клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.
Враховуючи, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України , яке не потягло за собою тяжких наслідків для потерпілої сторони, у суду наявні законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави .
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків і тому слідчий суддя визначає заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( розмір якого з 01.01.2019 року дорівнює 1 921 грн).
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити .
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор » строком не більше 60 (шістдесяти) днів, який слід рахувати починаючи з 21-20 год 11 березня 2019 року, тобто до 09 травня 2019 року.
Відносно підозрюваного застосувати обраний запобіжний захід з моменту фактичного затримання - з 21-20 год 11.03.2019 року .
Визначити суму застави в розмірі 38 420 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять ) гривень, яку можливо внести за наступними реквізитами:
Отримувач коштів- ТУ ДСА України в Харківській області ,
Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 26281249,
банк отримувача- ДКСУ м. Київ,
код банку отримувача 820172
рахунок отримувача 37318098006674
(призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави підозрюваного з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому , який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО № 27.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 , слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:
“____” __________ 2019 р. ___ год. ____ хв. __( ОСОБА_5 )