Справа № 459/359/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/142/19 Доповідач: ОСОБА_2
04 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 лютого 2019 року про продовження останньому обов'язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2018 року,
з участю захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
цією ухвалою клопотання прокурора задоволено частково, та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, що покладені на нього ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 22.12.2018 року, з 20 лютого 2019 року до 21 березня 2019 року включно, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 лютого 2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків підозрюваному ОСОБА_7 , що покладені на нього ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2018 року.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Прокурор у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що не позбавляє апеляційний суд можливості розгляду справи у його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов'язки, передбачені, зокрема частиною п'ятою цієї статті, а саме обов'язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
З аналізу наведеної вище норми вбачається, що розгляд клопотання про продовження дії обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, здійснюється у порядку ст.199 КПК України, а відтак таке клопотання повинно відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.199 та ч.1 ст.184 КПК України.
Зокрема, в силу вимог ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу.
Як вбачається з поданого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 дії обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2018 року, таке не відповідає вимогам ч.3 ст.199 та ч.1 ст.184 КПК України, зокрема містить у собі лише короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також покликання на застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та внесенням підозрюваним суми застави.
Зі змісту клопотання вбачається, що необхідність продовження строку дії обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2018 року, прокурор обґрунтовує неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення строку дії застосованого запобіжного заходу, а відтак й продовження строку досудового розслідування до 21 березня 2019 року, та обмежився вказівкою на врахування ризиків, що викладені в ухвалі слідчого судді від 22 грудня 2018 року, обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, не розкривши їх суті з належним обґрунтуванням.
Таким чином, подане до слідчого судді районного суду клопотання прокурора не містить у собі виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик (ризики), передбачений ст.177 КПК України, не зменшився, а також обґрунтування необхідності подальшого покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Зі системного аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону вбачається, що у разі встановлення невідповідності клопотання про продовження дії обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді про застосування відповідного запобіжного заходу, та недоведеністю обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик (ризики) не зменшився, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні такого строку.
Вказані обставини залишились без належної уваги та правової оцінки слідчого судді, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, подане прокурором клопотання не відповідає вимогам КПК України, а тому у його задоволенні слід відмовити, відтак подана апеляційна скарга адвоката підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.309, 419 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 лютого 2019 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, що покладені на нього ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2018 року, - скасувати.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків підозрюваному ОСОБА_7 .
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4