Справа № 442/4527/18 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/2408/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
Категорія:47
26 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.
секретаря: Бадівської О.О.
з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника ТзОВ «Канзас» - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5 міської ради про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 міської ради про визнання права на користування земельною ділянкою,
17.07.2018 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право на користування земельною ділянкою площею 0,52 га по вул. П. Куліша,1, у м. Стебнику Львівської області для обслуговування та експлуатації автостанції; зобов»язати ОСОБА_5 міську раду Львівської області внести на розгляд найближчої сесії питання про внесення змін в рішення сесії ОСОБА_5 міської ради від 11.07.2017 №281 та надати їй дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,52 га за вказаною адресою для обслуговування та експлуатації автостанції.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.08.2018 заяву позивача про забезпечення позову задоволено - до набрання рішенням у даній справі законної сили заборонено ОСОБА_5 міській раді та Товариству з обмеженою відповідальністю «Канзас», в тому числі його керівнику і засновнику ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання рішення сесії ОСОБА_5 міської ради Львівської області від 03.05.2018 № 430, в тому числі, але не обмежуючись в органах виконавчої влади та /або місцевого самоврядування, їхніх структурних підрозділах, державних комітетах та підвідомчих їм органах, Центрі надання адміністративних послуг, землевпорядних організація, Центрі державного земельного кадастру, Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру та його територіальних органах з приводу розроблення проекту землеустрою щодо земельної ділянки орієнтованою площею 2500 кв.м для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства по вул. Куліша в м. Стебник Львівської області.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_5 міської ради про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.
Скасовано заборону ОСОБА_5 міській раді та Товариству з обмеженою відповідальністю «Канзас», в тому числі його керівнику і засновку ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання рішення сесії ОСОБА_5 міської ради Львівської області від 03.05.2018 року № 430, в тому числі, але не обмежуючись в органах виконавчої влади та /або місцевого самоврядування, їхніх структурних підрозділах, державних комітетах та підвідомчих їм органах, Центрі надання адміністративних послуг, землевпорядних організаціях, Центрі державного земельного кадастру, Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру та його територіальних органах з приводу розроблення проекту землеустрою щодо земельної ділянки орієнтованою площею 2500 кв.м. для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства по вул. Куліша в м. Стебник Львівської області.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що рішення сесії ОСОБА_5 міської ради Львівської області від 03.05.2018 року № 430 стосується спірної земельної ділянки, а відтак ухвала про забезпечення позову є обґрунтованою. Вказує, що обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову і надалі мають місце, а юридичні особи, які вказані в резолютивній частині ухвали є діючими, відтак підстав для скасування заходів забезпечення позову немає. Крім цього, звертає увагу на те, що ТзОВ «Канзас» не залучено до участі у справі. Просить ухвалу суду скасувати.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на доводи, викладені у скарзі. Представник третьої особи ТОВ «Канзас» ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін, покликаючись на доводи, викладені у відзиві на скаргу.
Представник ОСОБА_5 міської ради Львівської області в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити скаргу без задоволення, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що судове рішення таким вимогам відповідає.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились (не підтвердились) обставини, що зумовили його застосування, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який їх вжив.
Відповідно до ч.1,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Як убачається з матеріалів справи, рішенням ХХХ сесії сьомого скликання ОСОБА_5 міської ради від 03.05.2018 № 430 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою надання її в оренду» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою надання її в оренду ТОВ «Канзас» орієнтовною площею 2500 кв.м на вул.. Куліша для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожного господарства. Юридичній особі, вказаній у цьому рішенні, звернутися до суб»єкта господарювання, що є виконавцем робіт із землеустрою, згідно із законом для розроблення проектів землеустрою. Розроблення проектів проводити у відповідності до вимог чинного земельного законодавства (а.с.4).
Таким чином, вказане рішення ХХХ сесії сьомого скликання ОСОБА_5 міської ради від 03.05.2018 № 430 стосується лише розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Враховуючи те, що рішення ОСОБА_5 міської ради від 03.05.2018 №430, щодо якого заборонено його виконання ухвалою суду від 23.08.2018, не є предметом спору, та реалізація цього рішення не породжує прав на зазначену земельну ділянку, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову скасуванню.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2018 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови складено: 07.03.2019
Головуючий
Судді