П Р И Г О В О Р Дело №№ 1-341-2009 года.
28 декабря 2009 года Киевский районный суд города Донецка в составе председательствующего судьи: Рассуждай Я.Н. при секретаре: Чеснюк Е.А., Резниченко Я.В., Гуляевой О.О. с участием прокурора: Зурнаджи В.Н., Заболотной А.А., Боложук В.А., Конопленко О.С. и адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Киевского районного суда города Донецка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, не работающей, ранее судимой: 23 января 2006 года Киевским районным судом города Донецка по ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 3 года, проживающей по адресу: Донецк улица Артема 163-Б квартира 50 в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, холостого, не работающего, ранее не судимого в порядке и по основаниям ст. ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: Донецк улица Артема 163-Б квартира 50 в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины, суд-
3 июня 2008 года примерно в 22-00 часа ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находясь по месту своего жительства по адресу: Донецк улица Артема 163-Б квартира 50 вступили в преступный сговор направленный на совершение корыстного преступления.
После чего реализуя свой преступный умысел направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, с последующим обращением его в свою собственность, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья 3 июня 2008 года примерно в 22 часа 30 минут находясь на остановке общественного транспорта «улица Коцюбинского», а именно трамвая маршрута №№ 1 сообщением «Железнодорожный вокзал-ДМЗ» по улице Челюскинцев в Киевском районе города Донецка, избрав объектом своего преступного посягательства ранее неизвестную ОСОБА_5, ОСОБА_4 сел на лавку рядом в ОСОБА_5, а ОСОБА_3 села рядом с ней с другой стороны.
Далее с целью реализации своего преступного умысла ОСОБА_3 достала из кармана надетой на ней спортивной куртки ключ от замка входной двери в квартиру по адресу проживания ОСОБА_4 и ОСОБА_3 После чего с целью запугивания и подавления воли, приставив к правому боку ОСОБА_6 пояснила, что «это наезд» и указав на ОСОБА_7, который сидел рядом с другой стороны. После чего с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья ОСОБА_3 и ОСОБА_4 завладели имуществом принадлежащим ОСОБА_6, а именно: мобильным телефоном «ОСОБА_8 W 300» стоимостью 840 гривен с установленной в нем СИМ-картой оператора мобильной связи «ЮМС» стоимостью 10 гривен на счету которой денежных средств не было, женской сумкой стоимостью 50 гривен, пакетом с хлебом, стиральным порошком, салфетками, туалетной бумагой, печеньем, которые материальной ценности не представляют, а всего имущества на общую сумму в размере 900 гривен.
После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Продолжая свою преступную деятельность, 16 июня 2008 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находясь по месту своего жительства, по адресу: Донецк улица Артема 163-Б квартира 50 вступили в преступный сговор направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом с последующим обращением его в свою пользу, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению. При этом ОСОБА_9А. для реализации своего преступного умысла взял с собой кухонный топор.
После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 действуя повторно, из корыстных побуждений, имея умысел направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом вышли на улицу и направились на улицу Университетская в городе Донецке, где проходя мимо дома 118 примерно в 23-00 часа выбрали объектом своего преступного посягательства ранее незнакомую ОСОБА_10. С целью реализации своих преступных намерений ОСОБА_4 подошел к ОСОБА_10 со спины и применяя насилие опасное для жизни и здоровья зажал ее шею между плечом и предплечьем своей левой руки и удерживая последнюю, приставил к правому виску потерпевшей кухонный топор. ОСОБА_3 в это время расположилась лицом к потерпевшей ОСОБА_10, пояснив ей, что это ограбление, вырвала из рук ОСОБА_10 пакет, а ОСОБА_4 снял с плеча последней женскую сумку.
Таким образом, подавив волю потерпевшей к сопротивлению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 завладели чужим имуществом принадлежащим ОСОБА_10, а именно: мобильным телефоном «Самсунг Е 490» стоимостью 950 гривен, с установленной в нем СИМ-картой оператора мобильной связи «ЮМС» стоимостью 35 гривен, на счету которой было 25 гривен, мобильный телефон «ОСОБА_8 Z 310 I» стоимостью 500 гривен с установленной на нем СИМ-картой оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью 10 гривен, на счету которой денежных средств не было, зарядное устройство / оригинальное / на мобильный телефон «Самсунг Е 490» стоимостью 70 гривен, зарядное устройство / оригинальное / на мобильный телефон «ОСОБА_8 Z I» стоимостью 50 гривен, зарядное устройство / оригинальное / на мобильный телефон «Самсунг Х 700» стоимостью 20 гривен, женская сумка стоимостью 180 гривен, кошелек стоимостью 160 гривен, денежные средства в сумме 170 гривен, косметичку и предметы личного обихода, материальной ценности не представляющие, банковскую карту «Альфа Банк» материальной ценности не представляющей. Банковскую карту «ОСОБА_11 товары в рассрочку» материальной ценности не представляющей, парикмахерский инструмент, материальной ценности не представляющий, банковскую карту «Универсальная ОСОБА_11» с которой в последствии сняли 430 гривен, чем причинили потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму 2600 гривен.
После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того 22 июня 2008 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находясь по месту своего жительства, по адресу: Донецк улица Артема 163-Б квартира 50 вступили в преступный сговор направленный на совершение открытого преступления.
После чего реализуя свой преступный умысел направленный на открытое похищение чужого имущества, соединенное с применение насилия не опасного для жизни и здоровья с последующим обращением его в свою собственность, повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения 22 июня 2008 года примерно в 23-00 часа находясь на улице Челюскинцев в Киевском районе города Донецка возле остановки общественного транспорта «улица Коцюбинского», а именно трамвая маршрута №№ 1 сообщением «Железнодорожный вокзал-ДМЗ» избрали объектом своего преступного посягательства ранее неизвестную ОСОБА_12 которая шла вдоль трамвайных путей в районе дома №№ 241-Б по улице Челюскинцев в Киевском районе города Донецка.
Далее с целью реализации своего преступного умысла ОСОБА_3 подобжала к ОСОБА_12 и применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего толкнула ее в плечо и вырвала у последней женскую сумку. При этом ОСОБА_4 обеспечивал безопасность совершения данного преступления находясь вблизи ОСОБА_3.
Таким образом ОСОБА_3 и ОСОБА_4 открыто похитили имущество принадлежащее ОСОБА_12, а именно: МП-3 плеер стоимостью 350 гривен, сумку женскую стоимостью 170 гривен, кошелек стоимостью 20 гривен, денежные средства в размер 70 гривен, паспорт гражданина Украины и индетификационный код на имя ОСОБА_12 материальной ценности не представляющий, а всего на общую сумму в размер 610 гривен.
После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с похищенным имуществом с места совершения данного преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя по ст. ст. 187 ч. 2 УК Украины не признал себя виновным полностью, по ст. ст. 186 ч. 2 УК Украины признал себя виновным полностью и суду пояснил то, что данные преступления, вменяемые ему в вину по данному уголовному делу он совершил совместно и по предварительному сговору со ОСОБА_3 при указанных времени и месте изложенных в обвинительном заключении по данному уголовному делу.
Пояснил суду то, что действительно он и ОСОБА_3 состоят в гражданском браке и проживают по одному адресу: Донецк улица Артема 163-Б квартира 50.
Кроме того пояснил суду то, что действительно 3 июня 2008 года он совместно со ОСОБА_3 с целью завладения чужим имуществом пришли на улицу Челюскинцев в Киевском районе города Донецка.
Кроме того пояснил суду то, что действительно ночью 3 июня 2008 года он совместно со ОСОБА_3 с целью заявления чужим имуществом пришли на остановку общественного транспорта «улица Коцюбинского» на улице Челюскинцев. На указанной остановке они увидели сидящую на лавочке женщину / как в дальнейшем он узнал ОСОБА_5 /. Он и ОСОБА_3 сели по бокам воле ОСОБА_13 ОСОБА_3 заявила ОСОБА_5 о том, что это «наезд» и потребовала чтобы последняя «молчала иначе будет хуже». После этого ОСОБА_3 забрала у ОСОБА_5 ее женскую сумку и пакет. После этого он и ОСОБА_3 скрылись с указанного места.
16 июня 2008 года с целью завладения чужим имуществом он совместно со ОСОБА_3 пришли на улицу Тренева в Киевском районе города Донецка
Там они обратили внимание на то, что в сторону улицы Тренева шла одинокая женщина. Он и ОСОБА_3 догнали указанную женщину / как он в дальнейшем узнал ОСОБА_10 /. Когда он и ОСОБА_3 догнали ОСОБА_10, ОСОБА_3, заявив ОСОБА_10 о том, что это «грабеж», начала вырывать из рук ОСОБА_10 и вырвала ее пакет. Он в указанный момент удерживая ОСОБА_10 рукой за шею, сорвал с плеча ОСОБА_10 ее женскую сумку. После этого он и ОСОБА_3 убежали с указанного места. По пути следования ОСОБА_3 выбросила полиэтиленовый пакет, принадлежащий ОСОБА_10 в котором находились принадлежности парикмахера.
Также пояснил суду то, что действительно ночью 22 июня 2008 года с целью завладения чужим имуществом он совместно со ОСОБА_3 пришли на улицу Челюскинцев в Киевском районе города Донецка. Находясь примерно на расстоянии 150 метров от остановки общественного транспорта «улица Коцюбинского» указанной остановки они обратили внимание на одиноко идущую женщину. К указанной женщине/ как он в дальнейшем узнал ОСОБА_14 / подбежала ОСОБА_3 и вырвала у последней ее женскую сумку. Он также подбежал к ОСОБА_14 и ОСОБА_3 и стоял рядом с ними. Лично он каких-либо активных действий не совершал. После того как ОСОБА_3 завладела женской сумкой ОСОБА_14, он и ОСОБА_3 убежали с указанного места.
Кроме того пояснил суду то, что он и ОСОБА_3 похищенным имуществом распоряжались по своему усмотрению. Похищенное имущество продавали, а на вырученные от продажи денежные средства они приобретали продукты питания.
Также пояснил суду то, что в момент завладения им совместно со ОСОБА_3 имуществом потерпевших: ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_14 как он так и ОСОБА_3 действий направленных на совершения ими в отношении указанных потерпевших насилия опасного для жизни или здоровья, действий направленных на угрозу жизни, здоровью потерпевших не совершали и не предпринимали.
Также пояснил суду то, что он не видел, чтобы в момент совершения преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_5, ОСОБА_3 доставала ключ либо предмет похожий на ключ либо нож и приставив указанный предмет к туловищу ОСОБА_5 угрожала бы последней. Более того пояснил суду то, что ключ от замка входной двери его квартиры находился у него самого. Однако он указанный ключ не доставал и не приставлял к туловищу ОСОБА_5, каких-либо угроз последней он не высказывал.
Кроме того пояснил суду то, что в момент завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_10 он не приставлял к правому виску головы последней кухонный топор, поскольку он его в указанный момент не имел.
Так же пояснил суду то, что в ходе его задержания и допроса работники милиции «уговорили» его обманом и угрозами «признаться» в том, что якобы в момент совершения им совместно со ОСОБА_3 преступлений в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_10 они использовали ключи от квартиры и кухонный топор для угрозы в отношении указанных потерпевших с целью их запугивания для подавления их воли к сопротивлению.
Более того пояснил суду то, что о наличии у него кухонного топора при совершении им и ОСОБА_3 преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_10 он работникам уголовного розыска сам сообщил, сообщив им об этом « в шутку».
Допрошенный в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 виновной себя по ст. ст. 187 ч. 2 УК Украины не признала полностью, по ст. ст. 186 ч. 2 УК Украины признала себя виновным полностью и суду пояснил то, что данные преступления, вменяемые ей в вину по данному уголовному делу она совершил совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_4 при указанных времени и месте изложенных в обвинительном заключении по данному уголовному делу.
Пояснила суду то, что действительно она и ОСОБА_4 состоят в гражданском браке и проживают по одному адресу: Донецк улица Артема 169-Б квартира 50.
Кроме того пояснила суду то, что действительно ночью 3 июня 2008 года она совместно с ОСОБА_4 с цель завладения чужим имуществом пришли на остановке общественного транспорта «улица Коцюбинского» на улице Челюскинцев. На указанной остановке они увидели сидящую на лавке женщину / как в дальнейшем они узнали ОСОБА_5 /.ОСОБА_6 и ОСОБА_4 сели по бокам возле ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявила ОСОБА_5 то, что это «наезд», потребовала от нее, чтобы последняя «молчала иначе будет хуже» После этого она забрала у ОСОБА_5 сумку женскую и пакет и туту же скрылись с указанной остановки.
Кроме того пояснила суду то, что действительно ночью 16 июня 2008 года она совместно с ОСОБА_4 с целью завладения чужим имуществом пришли на улицу Университетскую в Киевском районе города Донецка.
Там они обратили внимание на то, что в сторону улицы Тренева шла одинокая женщина. Она и ОСОБА_4 догнали указанную женщину / как она в дальнейшем узнала ОСОБА_10 /. Когда они догнали ОСОБА_10 она обращаясь ОСОБА_10 заявила то, что «это ограбление» и вырвала из рук ОСОБА_10 полиэтиленовый пакет. В указанный момент ОСОБА_4 удерживая ОСОБА_10 одной рукой за шею, второй рукой сорвал с плеча ОСОБА_10 ее женскую сумку. После этого она и ОСОБА_4 быстро ушли с указанного места, по пути следования она выбросила пакет в котором находились принадлежности парикмахера, завладев только женской сумкой ОСОБА_10
Кроме того пояснила то, что ночью 22 июня 2008 года с целью завладения чужим имуществом она совместно с ОСОБА_4 пришли на улицу Челюскинцев в Киевском районе города Донецка. Находясь примерно на расстоянии 150 метров от остановки общественного транспорта «улица Коцюбинского» они обратили внимание на одиноко идущую женщину. Она перебежала улицу Челюскинцев и подбежала к указанной женщине / как она в дальнейшем узнала ОСОБА_14 /. Тут же начала вырывать из рук ОСОБА_14 принадлежащую последней женскую сумку. В указанный момент ОСОБА_4 также перебежал проезжую часть улицы челюскинцев и остановился возле нее и ОСОБА_15 на расстоянии примерно 8 метров. Ничего не дела.
Она в указанный момент вырывала у ОСОБА_15 указанную женскую сумку и вместе с ОСОБА_4 убежали с указанного места.
Кроме того пояснила суду то, что она и ОСОБА_4 похищенным имуществом распоряжались по своему усмотрению. Похищенное имущество продавали, а на вырученные от продажи денежные средства они приобретали продукты питания.
Также пояснила суду то, что в момент завладения ею совместно с ОСОБА_4 имуществом потерпевших: ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_14, как она так и ОСОБА_4 действий направленных на совершение ими в отношении указанных потерпевших насилия опасного для жизни или здоровья, действий направленных на угрозу жизни, здоровью потерпевших не совершали и не предпринимали.
Также пояснила суду то, что она, в момент совершения преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_5 к туловищу ОСОБА_5 ключ либо предмет похожий на ключ либо нож не приставляла и не угрожала последней.
Кроме того пояснила суду то, что она в момент совершения преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_10 не видела то того, чтобы в руках ОСОБА_4 был кухонный топор и чтобы он указанный топор приставлял к голове потерпевшей ОСОБА_10
Также пояснила суду то, что в момент ее задержания и допроса работники милиции «уговорили» ее обманном и угрозами «признаться» в том, что в момент совершения ею совместно с ОСОБА_9 преступлений в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_10 они использовали ключи от квартиры и кухонный топор для угрозы в отношении указанных потерпевших с целью их запугивания для подавления их воли к сопротивлению.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_10 суду пояснила то, что она работает парикмахером в ЧСП «Папуна». Рабочий день у нее заканчивается в 20-00 часов.
16 июня 2008 года в 20-00 часов она закончила работу и вышла из помещения парикмахерской, которое расположено в доме 250 по улице Куйбышева в Киевском районе города Донецка. Следуя к себе домой он прошла остановку общественного транспорта «Шахтерская площадь» на улице Университетской в Киевском районе города Донецка. В дальнейшем он пошла мимо дома 118 по улице Университетской в Киевском районе города Донецка. В указанный момент она услышала чьи-то быстрые шаги. Посмотрела назад и обратила внимание на то, что сзади в ее сторону приближались два человека. После этого она продолжала свое движение. В указанный момент ее какой-то мужчина сзади схватил рукой за шею и «туго держал», приставив к ее правому виску какой-то острый металлический предмет. Насколько она поняла указанный металлическим предметом был либо лезвие ножа, либо топор, так как он ощущала холод металла. При этом она сильно испугалась поскольку понимала, что ей могут причинить серьезные телесные повреждения либо убить. Угрозы указанных лиц она воспринимала реально.
В указанный момент к ней подошла ранее незнакомая ей девушка. Указанная девушка приставила к ее правому боку ее живота какой-то твердый предмет, однако какой это был предмет она не видела. Девушка сказал ей «Тихо, это ограбление, будешь кричать будет хуже».
Она начала предлагать указанным лицам то, что она им сама покажет все, что у нее есть и начала просить их отпустить ее. Неизвестный мужчина отпустил ее.
Однако указанная девушка в указанный момент вновь сказала ей то, что это ограбление и потребовала от стоявшего рядом с ними мужчины, чтобы он «Вырубай ее». После этого мужчина вновь схватил ее рукой за шею, приставив тот же предмет к ее виску. Девушка в указанный момент начала вырывать из ее рук пакет. Мужчина в указанный момент снял с ее плеча ее женскую сумку, в которой находились кошеле к деньгами в сумме 170 гривен, кредитные карточки Банков, мобильные телефоны «Самсунг» и «Сони», три зарядных устройств для мобильных телефонов, косметические принадлежности.
После этого нападавшие на нее мужчина и девушка, завладев ее имуществом быстро начали уходить от нее. Она начала просить девушку, чтобы она возвратила ей ее полиэтиленовый пакет с ее принадлежностями, как мастера парикмахера. Указанная девушка осмотрев содержимое указанного пакета, бросила его по пути своего следования.
Кроме того пояснила суду то, что в результате преступных действий указанных лиц ей был причинен материальный ущерб на сумму в размере 2600 гривен, который до настоящего времени ей не возмещено.
Кроме того считает то, что указанными преступными действиями ей был причинен, нападавшими на нее лицами, моральный ущерб на сумму 15000 гривен.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 суду пояснила то, что она как следователь Киевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области проводила досудебное расследование по данному уголовному делу в отношении подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Подтвердила суду то, что в ходе досудебного расследования она выполняла все необходимые следственные процессуальные действия. В ходе досудебного расследования ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сообщали органам досудебного расследования обстоятельства при которых они совершали вменяемые им в вину преступления, предусмотренные ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины. Признавали себя виновными в совершении указанных преступлений. Сами ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сообщили следствию о том, что при совершении одного из эпизодов их преступления они действительно угрожали одной из потерпевших кухонным топориком. Об этом они указали и в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Об этом кроме того подтверждала и одна из потерпевших по данному уголовному делу.
Кроме того пояснила суду то, что в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 недозволенные методы ведения следствия не применялись. Указанные лица давали показания добровольно и без принуждения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 суду подтвердил то, что действительно 17 июля 2008 года он с целью приобрести мобильный телефон прибыл на радиорынок «Маяк».
Находясь на указанном радиорынке к нему подошла какая-то женщина и предложила ему купить у нее мобильный телефон «Самсунг Е 490» за 300 гривен. Он предложил указанной женщине продать указанный мобильный телефон за 250 гривен. Женщина согласилась. После чего он купил указанный мобильный телефон за 250 гривен.
Кроме того пояснил суду то, что указанная женщина уверяла его в том, что указанный мобильный телефон не ворованный. А принадлежит ее дочери.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 суду пояснил то что он работает на радиорынке «Маяк» и занимается реализацией мобильных телефонов, которые он приобретает у граждан с рук.
Кроме того подтвердил то, что 6 июня 2008 года к его торговой точке подошел мужчина / которого он встречал и ранее / и предложил ему купить у него мобильный телефон. Указанный мужчина предложил ему купить у него без документов мобильный телефон «Сони Эриксон» за 150 гривен. Он согласился после чего купил у указанного мужчины указанный мобильный телефон за 150 гривен.
Также подтвердил то, что 24 июня 2008 года к его торговой точке вновь подошел указанный мужчина и предложил вновь ему, купить у него без документов мобильный телефон «Сони Эриксон» ОСОБА_6 согласился и купил у указанного мужчины указанный мобильный телефон за 150 гривен.
Кроме того пояснил суду то, что примерно 26-27 июня 2008 года к его торговой точку вновь приходил тот же мужчина и предложил ему, купить у него без документов мобильный телефон «Самсунг Е 490». Указанный мобильный телефон он у мужчины приобрел, однако не помнит за какую конкретно цену.
В настоящем судебном заседании свидетель опознал в подсудимому ОСОБА_4 мужчину, который продавал ему на радиорынке «Маяк» указанные и перечисленные им мобильные телефоны.
Кроме того вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в полном объеме предъявленного им обвинения в совершении ими преступления предусмотренного ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины в судебном заседании нашла свое подтверждение и материалами данного уголовного дела и в частности:
Так допрошенная в ходе досудебного расследования потерпевшая ОСОБА_5 / л.д. 35-37 том 1 /, л.д. 110-11 том 2 / органам досудебного расследования показала то, что действительно 3 июня 2008 года она приобрела продукты питания в магазине «Варус». Примерно в 22 часа 10 минут она находилась на остановке трамвая «Улица Коцюбинского». При себе она имела женскую сумку в которой находились мобильный телефон «Сони Эриксон»,предметы личного пользования. Кроме того у нее при себе был полиэтиленовый пакет с продуктами питания и предметами бытового назначения. Вскоре к указанной остановке подошли мужчина и женщина.
Указанные мужчина и женщина подошли к лавочке, на которой она сидела. Мужчина сел рядом с ней с ее правой стороны. Девушка начала говорить, что-то о погоде, кроме того начала проверять содержимое ее полиэтиленового пакета. Она посмотрела на сидящего рядом с ней мужчину, в руках у которого ничего она не заметила. После этого она вновь посмотрела на указанную женщину, которая села рядом с ней с другой стороны и которая протянула к ее животу свою руку в которой находился, по ее мнению нож или по крайней мере нож без рукоятки. Она отчетливо видела металлическое лезвие длиной примерно 10 сантиметров и шириной примерно 2-3 сантиметра. При этом она сильно испугалась, поскольку опасалась того, что ей могут причинить телесные повреждения либо вообще лишить ее жизни. Указанную угрозу она воспринимала реально. После этого, указанная женщина держала указанный нож на расстоянии примерно 2-5 сантиметров от ее туловища со стороны живота справа, заявив ей то, что это «Наезд».В дальнейшем указанная девушка начала ей угрожать, заявив ей то, чтобы она не кричала иначе будет хуже. Указанная женщина забрала ее пакет и стала уходить, в указанный момент, женщина заметила ее женскую сумку, после чего женщина рывковом вырвал у нее указанную ее женскую сумку и тут же женщина и мужчина ушли от нее.
В результате указанных преступных действий ей был причинен материальный ущерб на сумму 900 гривен. Указанный материальный ущерб ей не возмещен.
Допрошенная в ходе досудебного расследования потерпевшая ОСОБА_12 / л.д. 218-219 том 1 / органам досудебного расследования показала то, что действительно 22 июня 2008 года примерно в 22-00 часа она шла к себе домой и проходила по улице Челюскинцев в города Донецка. В районе трамвайных путей. Спустя несколько мину она услышала то, что сзади нее кто-то бежит. Она повернулась и увидела то, что сзади подбежала к ней какая-то девушка. Подбежав к ней, указанная девушка начала вырывать у нее из ее рук, ее женскую сумочку. Она начала кричать на указанную девушку, последняя начала ее оскорблять нецензурной братью и требовать, чтобы она прекратила кричать, после этого приложив усилие, указанная девушка вырвала из ее рук ее женскую сумку в которой находился МП-3 плейер паспорт, кошелек в котором находились денежные средства в сумме 70 гривен, ключи от квартиры.
Кроме того подтвердила то, что в указанный момент, когда неизвестная девушка вырывала у нее из ее рук ее женскую сумку, рядом с ними, на расстоянии 6-8 метров от них стоял какой-то мужчина, который ничего не говорил и ничего не делал. Однако, когда указанная девушка вырвала из ее рук ее женскую сумку она и указанный мужчина вместе убежали от нее.
Общий материальный ущерб причиненный ей указанными преступными действиями составляет 610 гривен, моральный ущерб причиненный ей преступными действиями указанных лиц она оценивает в размер 10000 гривен.
Кроме того пояснила то, что материальный ущерб ей не возмещен.
Суд критически исследовав обстоятельства по данному уголовному делу считает возможным взять в основу данного приговора показания указанных потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_12, поскольку как видно согласно рапортов участковых инспекторов милиции по месту жительства потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_12, указанные лица отсутствуют дома в связи с связи с чем доставить их в судебное заседание не представляется возможным, место их нахождения неизвестно.
При наличии указанных обстоятельств суд расценивает неявку указанных потерпевших в судебное заседание как не явку по причине уважительной.
Суд исследовав обстоятельства по данному уголовному делу считает возможным взять показания указанных потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_12 в основу данного приговора как объективные и правдивые. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших у суду нет, в связи с чем суд расценивает указанные показания как объективные и правдивые, наиболее объективно и бесспорно соответствующие представленных суду и исследованных судом всему комплексу объективных доказательств по данному уголовному делу.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 показания указанных потерпевших расценивают частично объективными и правдивыми.
И в связи с показаниями потерпевшей ОСОБА_5 подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 заявили суду то, что не отрицая указанных эпизодов своих преступных действии в отношении потерпевшей ОСОБА_5 утверждали то, ключа либо ножа у них не было и ключ либо нож они не демонстрировали потерпевшей ОСОБА_5, в руках ОСОБА_4 в указанный момент находился только ключ от его квартиры, который потерпевшая не могла, по его мнению, расценивать как нож, кроме того он потерпевшей указанный колюч не демонстрировал. В части преступных действий в отношении потерпевшей ОСОБА_19 подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 заявили суду то, что грабеж в отношении потерпевшей ОСОБА_12 совершала только подсудимая ОСОБА_3, а подсудимый ОСОБА_4 в момент совершения ею грабежа находился на значительном расстоянии от потерпевшей ОСОБА_12 и подсудимой ОСОБА_3
Суд критически исследовав обстоятельства по данному уголовному делу не может взять указанного рода возражения и указанные пояснения подсудимых ОСОБА_20 и ОСОБА_4, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_12 и расценивает их как утверждения, направлены на введение суда в заблуждение относительно действительных и объективных обстоятельств совершенных ими преступлений, кроме того они опровергаются всем комплексом представленных суду и исследованных судом в судебном заседании документов и доказательств:
И в частности материалами тома 1 данного уголовного дела, как видно согласно явок с повинной подсудимых по данному уголовному делу ОСОБА_3 л.д. 31,89, 211 и ОСОБА_4 л.д. 28, 92, 214, указанные подсудимые органам досудебного расследования, самостоятельно, в деталях сообщали когда и при каких обстоятельствах они совершали указанные, вменяемые им в вину преступления. Как видно указанные явки они составляли «собственноручно без применения физического и психического воздействия со стороны работников милиции». Судом не добыто в настоящем судебном заседании каких-либо объективных доказательств, которые опорочивают либо подвергают сомнению факты изложенные подсудимыми по данному уголовному делу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в текстах указанных, их явок с повинной.
Протоколами предъявления лиц для опознания л.д. 52-53, 54-55, согласно которых видно то, что потерпевшая ОСОБА_5 опознала ОСОБА_3 и ОСОБА_4 как лиц, совершивших в отношении нее преступные действия 3 июня 2008 года, л.д. 136-137, 138-139 согласно которого видно то, что потерпевшая ОСОБА_21 опознала ОСОБА_3 и ОСОБА_4 как лиц, которые совершили в отношении нее преступные действия 16 июня 2008 года, л.д. 236-237, 238-239 согласно которых видно то, что сами подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 опознали в качестве лица-потерпевшей ОСОБА_12 в отношении которой было совершено ими преступление 22 июня 2008 года. Сами подсудимые не отрицают объективности указанных следственных процессуальных документов.
Л.д. 43-45, 68-70, 126-128, 165-169, 184-187, 227-229, 265-267 / том 1 / , 135-136 / том 2 / протокол допроса в качестве подозреваемого обвиняемого ОСОБА_4 Как видно согласно указанных протоколов сам ОСОБА_4 в ходе досудебного расследования органам досудебного расследования сообщал при каких обстоятельствах, времени, месте и способе он совместно со ОСОБА_3 совершал вменяемые ему в вину по данному уголовному делу преступления.
Как видно по указанным протоколам он давал свои указанные показания добровольно и без принуждения. Кроме того как видно ряд протоколов в отношении ОСОБА_4 были составлены в присутствии его адвоката.
У суда оснований не доверять указанным показаниям ОСОБА_4 нет, поскольку они объективно подтверждаются всем комплексом исследованных судом обстоятельств по данному уголовному делу.
Л.д. 49-50, 77-79, 133-135, 154-156, 196-198, 239-235, 256-258 / том 1 /, 120-122 / том 2 / протоколом допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой ОСОБА_3 Как видно согласно указанных протоколов сама ОСОБА_3 в ходе досудебного расследования сообщала органам досудебного расследования при каких обстоятельствах, времени, месте и способе она совместно с ОСОБА_4 совершала вменяемые ей в вину по данному уголовному делу преступления.
Как видно по указанным протоколам она давала свои показания добровольно и без принуждения. Кроме того как видно ряд протоколов в отношении ОСОБА_3 были составлены в присутствии ее адвоката.
У суда оснований не доверять указанным показаниям ОСОБА_3 нет, поскольку они объективно подтверждаются всем комплексом исследованных судом обстоятельств по данному уголовному делу.
Л.д. 85 планом-схемой, места совершения преступления в отношении ОСОБА_10
Л.д. 87-88 справками о стоимости похищенных мобильных телефонов, л.д. 210 справкой о стоимости МП-3 плеера «Панасоник»,
Л.д. 98 протокол изъятия кухонного топора по месту жительства ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Л.. 169 протоколом изъятия мобильного телефона «Самсунг Е 490» / вещественного доказательства по данному уголовному делу / , у свидетеля ОСОБА_22
Л.д. 174, 249, сохранные расписки потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_12
Л.д. 245 протоколом осмотра паспорта на имя потерпевшей по данному уголовному делу ОСОБА_12, который был изъят у подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_4 по месте его жительства: Донецк улица Артема 163-Б квартира 50, л.д. 16 / том 2 / протоколом осмотра кухонного топора и ключа.
Л.д. 18 / том 2 / квитанцией о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства кухонного топора и ключа от замка входной двери квартиры подсудимых по данному уголовному делу ОСОБА_4 и ОСОБА_3,
Л.д. 19-21, 29-31, 36-38, 54-56, 65-67, 74-76, 99-101, 104-106, / том 2 / протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Как видно согласно указанных процессуальных документов досудебного следствия, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 органам досудебного расследования в деталях сообщали об обстоятельствах, времени, месте и способе совершенных ими преступлениях в отношении потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_12 Указанные процессуальные документы составлялись в присутствии понятых и адвокатов. У суда оснований не доверять указанным процессуальным документам нет.
Л.д. 22-28, 32-35, 39-42, 57-61, 68-69, 77-85, 102-103,107-109 / том 2 / фототаблицами к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Как видно согласно указанных протоколов ОСОБА_4 и ОСОБА_3 при совершении процессуальных действий- воспроизведения обстановки и обстоятельств события органам досудебного расследования самостоятельно показывали место совершения и обстоятельства совершения ими вменяемых им в вину совершенных преступлений.
Л.д. 62, 71, 86 / том 2 / протоколами осмотра места происшествия. Как видно согласно указанных процессуальных документов ОСОБА_3 в присутствии понятых и ее адвоката органам досудебного расследования самостоятельно показывала места совершенных ею совместно с ОСОБА_4, вменяемых им преступлений по данному уголовному делу. Сообщала органам досудебного расследования об обстоятельствах совершенных ими указанных преступлений.
Л.д. 63-64, 72-73, 87-88, / том 2 / фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. Как видно, согласно указанных протоколов, ОСОБА_3 в присутствии понятых и ее адвоката, органам досудебного расследования сообщила и показала места где она совместно с ОСОБА_4 совершала преступления в отношении потерпевших: ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_10
Оснований не доверять указанным процессуальным документам, полученными в ходе досудебного расследования по данному уголовному делу у суда нет.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде, подсудимые по данному уголовному делу ОСОБА_4 и ОСОБА_3 суду заявил то, что они в ходе досудебного расследования были вынуждены оговорить себя, сообщив органам досудебного расследования то, что они совершили в отношении потерпевшей ОСОБА_5 преступление с применением ключа от замка входной двери своей квартиры / который они демонстрировали и убеждали потерпевшую что якобы у ОСОБА_3 находится нож, а в отношении потерпевшей ОСОБА_10 якобы они совершили преступление с использованием кухонного топора.
Кроме того поясни суду то, что они были вынуждены себя оговорить таким образом поскольку на ОСОБА_4 и ОСОБА_3 оказывалось значительное психологическое давление, угрозы, использовался обман со стороны работников уголовного розыска и органов досудебного расследования.
В целях установлении объективной истины по данному уголовному делу, проверки доводов и утверждений подсудимых по данному уголовному делу ОСОБА_4 и ОСОБА_3 судом была проведена в порядке и по основаниям ст. ст. 97 УПК Украины проверка, которую осуществил согласно постановления прокурор Киевского района города Донецка.
Как видно, согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2009 года, доводы и утверждения, изложенные подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_3 суду в судебном заседании не нашли своего законного и объективного подтверждения. В возбуждении уголовного дела по показаниям подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о яко бы допущенных в отношении них недозволенных методов ведения досудебного следствия, - отказано.
Суд критически исследовав обстоятельства по данному уголовному делу приходит к убеждению о том, что указанные доводы и утверждения подсудимых по данному уголовному делу ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в части того, что в отношении них, в ходе досудебного расследования применялись недозволенные методы допроса и следствия, суд расценивает как способ и метод защиты подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 от вменяемых им в вину совершенных ими тяжких преступлений. Как способ и метод, направленные на введение суда в заблуждение относительно действительных и объективных обстоятельств, совершенных ими указанных, вменяемых им в вину совершенных ими преступлений, а так же направленных на то, чтобы опорочить объективность следственных действий органов досудебного расследования. Направленных на смягчение своей вину либо избежание полностью ответственности за совершенные ими указанные преступления.
При наличии указанных обстоятельств суд считает возможным брать в основу данного приговора показания, которые подсудимые по данному уголовному делу ОСОБА_4 и ОСОБА_3 давали в ходе досудебного расследования, расценивая их как объективные и ничем не опороченные объективные доказательства их причастности в совершении ими, вменяемых ими в вину в указанных преступлениях.
Суд критически исследовав обстоятельства по данному уголовному делу приходит к убеждению о том, что действия подсудимой ОСОБА_3 по ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины квалифицированы верно поскольку они заключались в умышленных действиях направленных на совершение ею нападения, с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению с угрозой применения такого насилия / разбой / совершенный по предварительному сговору группой лиц, лицом ранее совершившим разбой, кроме того они заключались в умышленных действиях направленных на совершение ее открытого похищения чужого имущества / грабеж / соединенный с насилием неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц.
Суд критически исследовав обстоятельства по данному уголовному делу приходит к убеждению о том, что действия подсудимого ОСОБА_4 по ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины квалифицированы верно поскольку они заключались в умышленных действиях направленных на совершение им нападения, с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, с угрозой применения такого насилия / разбой /, совершенный по предварительному сговору группой лиц, лицом ранее совершившим разбой. Кроме того они заключались в умышленных действиях направленных на совершение им открытого похищения чужого имущества / грабеж /, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц.
При назначении подсудимой ОСОБА_3 наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного ею преступления.
Данные о ее личности то, что она ранее судима. Данное преступления, вменяемое ей в вину по данному уголовному делу, предусмотренное ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины она совершил в период отбытия наказания назначенного ей по предыдущему приговору Киевского районного суду города Донецка от 23 января 2006 года по ст. ст. 185 ч. 3 УК Украины. Судом также учитывается ее характеристика.
Судом также учитывается ее роль и степень ее участия в совершенных указанных преступлениях.
Как смягчающие вину обстоятельства подсудимой ОСОБА_3 суд расценивает ее признание в совершении ею преступления предусмотренного ст. ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Учитывая то, что подсудимая ОСОБА_3 в судебном заседании отказалась от ранее данных ею явок с повинной, утверждая то, что она указанные явки с повинной она давала под влиянием органов милиции, суд не имеет законных оснований брать в основу данного приговора суда, как смягчающие ее вину обстоятельства, ранее данные ею явки с повинной.
Как отягчающие ее вину обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 67 УК Украины суд расценивает рецидив преступления, совершение ею преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
При наличии указанных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_3 возможно только в изоляции от общества.
Суд учитывая корыстные мотивы совершенного подсудимой по данному уголовному делу ОСОБА_3 преступления, суд считает необходимым применить к ней в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. ст. 187 ч. 2 УК Украины, - конфискацию всего имущества, являющегося личной собственностью подсудимой ОСОБА_3
Как видно по материалам данного уголовного дела подсудимая по данному уголовному делу ОСОБА_3 уже ранее, приговором Киевского районного суду города Донецка от 23 января 2006 года была осуждена по ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с испытанием, сроком на 3 года.
В настоящем судебном заседании было установлено то, что подсудимая по данному уголовному делу ОСОБА_3 данное преступление, вменяемое ей в вину по данному уголовному делу, предусмотренное ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины она совершила в период отбытия назначенного ей наказания по приговору Киевского районного суду города Донецка от 23 января 2006 года.
При наличии указанных обстоятельств суд считает необходимым окончательно вид и меру наказания подсудимой по данному уголовному делу ОСОБА_3 определить и назначить по правилам и основаниям ст. ст. 71 ч. 1 УК Украины.
На основании ст. ст. 71 ч. 1 УК Украины окончательно вид и меру наказания подсудимой ОСОБА_3 суд считает необходимым определить и назначить по совокупности приговоров путем частичного в виде 1 / одного / года лишения свободы назначенного ей и не отбытого ею наказания по приговору Киевского районного суда города Донецка от 23 января 2006 года по ст. ст. 185 ч. 3 УК Украины, присоединения к наказанию, назначенному ей по данному уголовному делу и приговору суда с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью подсудимой ОСОБА_3
При назначении подсудимому ОСОБА_4 наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления.
Данные о его личности то, что он ранее не судим в силу ст. ст. 89 УК Украины, его характеристику.
Судом также учитывается его роль и степень участия в совершенных указанных преступлениях.
Как смягчающие вину обстоятельства подсудимого ОСОБА_4 суд расценивает его признание в совершенном им преступлении, предусмотренного ст. ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Учитывая то, что подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании отказался от ранее данных им явок с повинной, утверждая то, что он указанные явки с повинной он давал под влиянием органов милиции, суд не имеет законных оснований брать в основу данного приговора суда, как смягчающие его вину обстоятельства, ранее данные им яки с повинной.
Отягчающих обстоятельств его вину, предусмотренные ст. ст. 67 УК Украины суд расценивает то, что он указанные преступления совершал будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно, согласно материалов данного уголовного дела / л.д. 5-10 / ОСОБА_20 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №№ 1022 от 25 сентября 2008 года в отношении подсудимого по данному уголовному ОСОБА_4, подсудимый ОСОБА_4никаким психическим заболевание на страдал и не страдает. Как в период совершения им инкриминируемых правонарушений, так и в настоящее время по своему психическому состоянию мог и может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_4 в период совершения инкриминируемых правонарушений в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_4 в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.
При наличии указанных обстоятельств суд приходит к убеждению о том. что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 возможно только в изоляции от общества.
Суд учитывая корыстные мотивы совершенного подсудимым по данному уголовному делу ОСОБА_4 преступления, суд считает необходимым применить к нему в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. ст. 187 ч. 2 УК Украины, - конфискацию всего имущества, являющегося личной собственностью подсудимого ОСОБА_4
В настоящем судебном заседании было установлено то, что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 лишены родительских прав в отношении своих детей.
В данном судебном заседании было установлено то, что в результате преступных действий подсудимых по данному уголовному делу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 потерпевшим по данному уголовному делу ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на сумму 900 гривен, потерпевшей ОСОБА_10 был причинен материальный ущерб на сумму в размере 2600 гривен. В ходе досудебного расследования, органами милиции был обнаружен и возвращен ей мобильный телефон «Самсунг Е-490» стоимостью 950 гривен, таким образом невозмещенным остался материальный ущерб в сумме 1650 гривен., потерпевшей ОСОБА_12 был причинен материальный ущерб в размере 610 гривен.
Кроме того потерпевшей ОСОБА_10 был причинен в результате преступных действий подсудимых по данному уголовному делу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 моральный вред, который она оценивает в размере 15000 гривен. Потерпевшая ОСОБА_12 также считает то, что в результате преступных действий подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ей, кроме материального ущерба был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 гривен.
В ходе досудебного расследования потерпевшие по данному уголовному делу ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_12 подали исковые заявления в которых они просили признать их гражданскими истцами на указанные суммы и взыскать с подсудимых по данному уголовному делу причиненный им материальный ущерб, а потерпевшие ОСОБА_10 и ОСОБА_12 кроме того просили возместить им и причиненный им моральный вред.
В данном судебном заседании потерпевшая ОСОБА_10 настаивала на возмещении ей материального ущерба и на возмещении морального вреда, пояснив суду то, что в результате преступных действий подсудимых по данному уголовному делу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ей был причинен кроме материального ущерба и моральный вред, который заключался в том, что в момент совершения в отношении нее преступления она испытала значительные морально-нравственные страдания и переживания, испуг, стресс, что в свою очередь повлияло на нормальный ее образ жизни и работы. Кроме того как видно в ходе досудебного расследования потерпевшая ОСОБА_12 так же просила возместить ей, причиненный ей, подсудимыми по данному уголовному делу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 моральный вред
Подсудимые по данному уголовному делу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 указанные исковые требования, потерпевших по данному уголовному делу ОСОБА_10 и ОСОБА_12 не признали полностью.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1166 ГК Украины … вред причиненный физическому или юридическому лицу подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
При наличии указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать солидарно с подсудимых по данному уголовному делу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 материальный ущерб в пользу потерпевшей ОСОБА_5 сумму у размере 900 гривен, в пользу потерпевшей ОСОБА_10 сумму в размере 1650 гривен, в пользу потерпевшей ОСОБА_12 сумму в размере 610 гривен.
Признав подсудимых по данному уголовному делу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 виновными в совершении ими преступления предусмотренного ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины в результате которых потерпевшим ОСОБА_10 и ОСОБА_12 был причинен моральный вред, который в соответствии с требованиями ст. ст. 1167 ГК Украины подлежит взысканию солидарно с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_10
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, характер и объем причиненных потерпевшим ОСОБА_10 и ОСОБА_12 страданий, физических, морально-нравственных страданий и переживаний, наступившие для них негативные последствия для их здоровья и сущность изменения их образа жизни, что существенно изменило их привычный образ жизни, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_12, в указанной части, подлежат удовлетворению, частично и суд определяет размер компенсации за причиненный им моральный вред в размере 7000 гривен, который суд считает необходимым взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу указанных потерпевших.
Суд критически исследовав обстоятельства по данному уголовному делу приходит к убеждению о том, что указанная сумма денежной компенсации за причиненный потерпевшим по данному уголовному делу ОСОБА_10 и ОСОБА_12 является эквивалентной суммой причиненного им морального вреда.
Вещественные доказательство по данному уголовному делу суд считает необходимым уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 321, 325 УПК Украины, суд-
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_4 признать виновным по ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины.
И подвергнуть наказанию ОСОБА_3 по ст. ст. 187 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 8 / восемь / лет 6 / шесть / месяцев с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденной ОСОБА_3. Ее же подвергнуть наказанию по ст. ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
На основании ст. ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно вид и меру наказания осужденной ОСОБА_3 определить и назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием и окончательно считать ей к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 8 / восемь / лет 6 / шесть / месяцев с конфискацией всего имущества являющегося личной собственностью осужденной ОСОБА_3.
На основании ст. ст. 71 ч. 1 УК Украины окончательно вид и меру наказания осужденной ОСОБА_3 определить и назначить по совокупности приговоров путем частичного в виде 1 / одного / года лишения свободы назначенного ей и не отбытого ею наказания по приговору Киевского районного суда города Донецка от 23 января 2006 года по ст. ст. 185 ч. 3 УК Украины присоединения к наказанию назначенному ей по данному уголовному делу и приговору суда и окончательно считать ей к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 9 / девять / лет 6 / шесть / месяцев с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденной ОСОБА_3.
Срок отбытия назначенного осужденной по данному приговору суда ОСОБА_3 наказания начать исчислять с 14 июля 2008 года.
И подвергнуть ОСОБА_4 наказанию по ст. ст. 187 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 8 / восемь / лет 6 / шесть / месяцев с конфискацией всего имущества являющегося личной собственностью осужденного ОСОБА_4. Его же подвергнуть наказанию по ст. ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 / пять / лет.
На основании ст. ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно вид и меру наказания осужденному ОСОБА_4 определить и назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием и окончательно считать ему к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 8 / восемь / лет 6 / шесть / месяцев с конфискацией всего имущества являющегося личной собственностью осужденного ОСОБА_4.
Срок отбытия назначенного осужденному по данному приговору суда ОСОБА_4 наказания начать исчислять с 14 июля 2008 года.
Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного ими материального ущерба в пользу потерпевшей ОСОБА_5 сумму в размере 900 гривен, в пользу потерпевшей ОСОБА_10 сумму в размере 1650 гривен, в пользу потерпевшей ОСОБА_12 сумму в размере 610 гривен.
Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в счет денежной компенсации за причиненный моральный вред в пользу потерпевшей ОСОБА_10 сумму в размере 7000 гривен в пользу потерпевшей ОСОБА_12 сумму в размере 7000 гривен.
Вещественное доказательство по данному уголовному ключи от замка входной двери квартиры и кухонный топор изъятый у ОСОБА_23 и хранящийся в камере хранения при Киевском РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области уничтожить.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание в Следственном изоляторе №№ 5 города Донецка.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд города Донецка в течении пятнадцати суток, а для осужденных в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Судья: