1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 21 лютого 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року,
за участі: прокурора захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 09 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 520160000000000319.
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що відомості про вищевказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені у 2016 році, що цілком узгоджується із складеним детективом повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 16 жовтня 2017 року та зміненим повідомленням про підозру від 28 березня 2018 року, які були складені та погоджені у кримінальному провадженні № 520160000000000319, а тому дія п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не розповсюджується на дане кримінальне провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року, і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Зокрема, автор апеляційної скарги зазначає про те, що постановою першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 від 29 жовтня 2018 року було об'єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 52016000000000319 від 09 вересня 2016 року та № 52018000000000312 від 27 березня 2018 року в одне провадження під загальним № 52016000000000319, а тому з урахуванням того, що відомості по кримінальному провадженню № 52018000000000312 були внесені до ЄРДР 27 березня 2018 року, можливість застосування до нього положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України прямо передбачена законом.
За таких обставин, на переконання захисника письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КПК України, підлягає оскарженню в судовому порядку.
Також автор апеляційної скарги зазначає про необґрунтованість вищевказаного повідомлення про підозру, оскільки воно суперечить нормам матеріального та процесуального права, а також не було вручено ОСОБА_6 у визначеному КПК України порядку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, 19 грудня 2018 року захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва зі скаргою на повідомлення детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 09 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 520160000000000319.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року у відкритті провадження за вказаною скаргою захисника було відмовлено.
Відмовляючи на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення детектива про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 09 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 520160000000000319, слідчий суддя, вивчивши зміст скарги, прийшов до правильного висновку, що відомості у згаданому кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще у 2016 році, а тому підстави для оскарження повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 303 КПК України відсутні.
Зокрема, згідно із загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99).
Водночас Конституція України в ст. 58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Формою реалізації ч. 1 ст. 58 Конституції України є положення ч. 1 ст. 5 КПК України, 2012 року, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, частина перша ст. 303 КПК України, 2012 року, була доповнена пунктом 10, який, за загальним правилом, підлягає застосуванню з дати набрання чинності цим Законом в частині таких змін.
Згідно з п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VІІІ, положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін відповідно до п. 7 § 1 розділу 4 вказаного Закону, тобто з 16 березня 2018 року.
Таким чином, з підстав, зазначених у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію вищезгаданих змін, а саме з 16 березня 2018 року.
З огляду на те, що відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 520160000000000319 були внесені до 16 березня 2018 року, а ОСОБА_6 16 жовтня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та 28 березня того ж року про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, то положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_11 в даному випадку застосовуватися не можуть.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення детектива про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 09 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 520160000000000319.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VІІІ, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 09 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 520160000000000319, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/1098/2019 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1