20 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року,
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Київської області, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання в рамках кримінальних проваджень.
Таке рішення суд мотивував тим, що подана скарга на бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України. Разом з цим зазначив, що в матеріалах справи міститься відповідь прокуратури Київської області від 18.01.2019 року про те, що матеріали кримінального провадження направлені до територіального управління Державного бюро розслідувань.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.
Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог КПК України, оскільки ст. 220 КПК України зобов'язує слідчого, прокурора розглянути клопотання протягом 3 днів і повідомити особу про результати такого розгляду. Статтею 214 КПК України, передбачено наданнязаявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Наполягає, що повідомлення листом не узгоджується із вимогами ст. 220 КПК України.
В судове засідання прокурор не з'явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні наданих суду матеріалів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 28 січня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Київської області, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання в рамках кримінальних проваджень, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у порядку ст. 220 КПК України за її клопотанням, та зобов'язати службову особу вчинити відповідні дії.
Так, ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України звернувся до прокурора Київської області з клопотанням про надання йому витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення за його заявою відомостей.
18.01.2019 року прокурор ОСОБА_6 надав відповідь листом за вих. № 15/2/1-42 вих-19 про те, що матеріали кримінального провадження направлені до територіального управління Державного бюро розслідувань.
Тобто, станом на час подання скарги від 28.01.2019 року до Печерського районного суду міста Києва, прокурором вказане клопотання ОСОБА_5 не розглянуто та не вирішено у відповідності до вимог чинного законодавства.
28.01.2019 року ОСОБА_5 до Печерського районного суду міста Києва подано скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійснені розгляду та вирішення клопотання про надання йому витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення за його заявою відомостей.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що скарга на бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України. Крім того в матеріалах справи міститься відповідь прокуратури Київської області від 18.01.2019 року про те, що матеріали кримінального провадження направлені до територіального управління Державного бюро розслідувань.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як убачається зі скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні належного розгляду та вирішення клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, поданої ОСОБА_5 до Печерського районного суду міста Києва, заявник звернувся до прокурора Київської області у порядку ст. 220 КПК України із клопотанням про надання йому витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення за його заявою відомостей. У зв'язку із нерозглядом зазначеного клопотання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 220 КПК України, ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність прокурора до слідчого судді на підставі ч.1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, якщо особа звернулась із клопотанням про проведення процесуальної дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування прокурора, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
З урахуванням зазначеного, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, - не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Зважаючи на те, що у скарзі ОСОБА_5 фактично порушувалось питання щодо невиконання прокурором вимог, передбачених ч. 1 ст. 220 КПК України, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про безпідставну відмову у відкритті провадження слідчим суддею за його скаргою колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала як незаконна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Київської області, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання в рамках кримінальних проваджень, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
Справа № 11-сс/824/1324/2019
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1