Ухвала від 21.02.2019 по справі 757/52833/18-к

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 3201610004000058 - заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно (із забороною користування та розпорядження майном) на наступне майно - транспортні засоби:

- легковий автомобіль «BMW», модель «730», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , який належить на праві власності: ОСОБА_8 , що зареєстрований за адресою: Закарпатська область Великоберезнянський район, село Кострина;

- легковий автомобіль «MERSEDES-BENZ», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_2 , який належить на праві власності: ОСОБА_9 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- легковий автомобіль «Mercedes-Benz S350», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_3 , який належить на праві власності: ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- легковий автомобіль марки «AUDI» модель «А7», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_4 , який належить на праві власності: ОСОБА_11 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- легковий автомобіль «MERSEDES-BENZ» модель «ML 350 BLUETEC», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_5 , який належить на праві власності: ОСОБА_12 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ;

- легковий автомобіль «AUDI», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_6 , який належить на праві власності: ОСОБА_13 , що зареєстрована за адресою: Львівська область, Жовківський район с. Кулява;

- легковий автомобіль «MERSEDES-BENZ» модель «G500», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_7 , який належить на праві власності: ОСОБА_14 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ;

- легковий автомобіль «BMW», модель «530d GT xDRIVE», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_8 , який належить на праві власності: ОСОБА_15 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ;

- легковий автомобіль марки «AUDI модель «Q7», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_9 , який належить на праві власності: ОСОБА_16 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 ;

- легковий автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_10 , який належить на праві власності: ОСОБА_17 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 ;

- легковий автомобіль «BMW» ХЗ, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_11 , який належить на праві власності: ОСОБА_18 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 ;

-легковий автомобіль «MERSEDES-BENZ» модель «S 600», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_12 , який належить на праві власності: ОСОБА_19 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 ;

- легковий автомобіль «BMW» Х6, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_13 , який належить на праві власності: ОСОБА_20 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 ;

- легковий автомобіль «INFINITI» модель «QX56», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_14 , який належить на праві власності: ОСОБА_21 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 ;

Рішення суду про накладення арешту на транспортні засоби вмотивовано тим, що вищезазначені транспортні засоби є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, та з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі представник власника майна просить поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року з тих підстав, що в оскаржуваній ухвалі помилково в якості власника майна - автомобіля «MERSEDES-BENZ» модель «S600», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_12 , вказано іншу особу, а не ОСОБА_7 , і останній не викликався до суду та не отримував копії ухвали, що є підставою для визнання поважними причини пропуску встановленого строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить суд звернути увагу, що судом не встановлено яким саме критеріям відповідає автомобіль «MERSEDES-BENZ» модель «S600», кузов № НОМЕР_12 відповідно до ст.98 КПК України. Даний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_7 та набутий законним шляхом, що підтверджується судовим рішенням - ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року.

Стверджує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази фізичного існування автомобіля «MERSEDES-BENZ» модель «S600», кузов № НОМЕР_12 , а сам автомобіль в силу складу злочинів, передбачених ст.ст. 364 та 364-1 КК України та фактичних обставин, викладених в оскаржуваній ухвалі, не може мати жодного доказового значення і не відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 29 жовтня 2018 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, групою прокурорів у складі прокурорів Генеральної прокуратури України, прокурорів місцевих та регіональних прокуратур здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 жовтня 2016 року за №3201610004000058 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.364-1 КК України, яке на даний час розслідується Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

29 жовтня 2018 року прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 3201610004000058 - заступник керівника Коломийської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_5 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно (із забороною користування та розпорядження майном) а саме на транспортні засоби:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року зазначене клопотання задоволено та накладено арешт на вказані транспортні засоби.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником власника майна ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , в частині накладення арешту на легковий автомобіль «MERSEDES-BENZ» модель «S600», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_12 , який, згідно ухвали, належить на праві власності: ОСОБА_19 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, а щодо інших автомобілів, на які накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону, в цілому, дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №3201610004000058, про накладення арешту на вищевказаний автомобіль слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обгрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказаний автомобіль, оскільки він, як вважає колегія суддів відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою старшого слідчого слідчого управління ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_23 визнаний речовим доказом (а.с. 85-87).

З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги про те, що судом не встановлено яким саме критеріям відповідає автомобіль «MERSEDES-BENZ» модель «S 600», кузов № НОМЕР_12 відповідно до ст.98 КПК України є необгурнтованими.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що даний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_7 та набутий законним шляхом, що підтверджується ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року, де ОСОБА_7 вказано власником автомобіля «MERSEDES-BENZ» модель «S600», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_12 , то зазначене не може бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки апелянтом не надано ніяких документів про те, що ОСОБА_7 був власником вказаного автомобіля на час постановлення ухвали слідчим суддею.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначений автомобіль, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказаний автомобіль, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доводи представника про те, що арешт на вищевказаний автомобіль накладено безпідставно без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представникувласника майна ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 3201610004000058 - заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно (із забороною користування та розпорядження майном), а саме на транспортні засоби:

-легковий автомобіль «MERSEDES-BENZ» модель «G500», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_7 , який належить на праві власності: ОСОБА_14 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ;

- легковий автомобіль марки «AUDI модель «Q7», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_15 , який належить на праві власності: ОСОБА_22 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_13 . - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/144/2019

Категорія: ст. 183 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_24

Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1

Попередній документ

80148035

Наступний документ

80148037

Інформація про рішення:

№ рішення:	80148036
№ справи:	757/52833/18-к
Дата рішення:	21.02.2019
Дата публікації:	15.02.2023
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Київський апеляційний суд
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг