18 лютого 2019 року
місто Київ
справа № 461/6411/16
провадження № 61-2919ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року у цивільній справі в частині вирішення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,
I. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року у цивільній справі в частині вирішення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП»
(далі - ТОВ «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП») та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» (далі - ТОВ «ЕЛЛІКО») про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності відмовлено.
ОСОБА_1 04 лютого 2019 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувана ухвала Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначена у переліку судових рішень, які підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, тому у відкриті касаційного провадження необхідно відмовити.
II. У касаційній скарзі заявник просить також із врахуванням нововиявлених обставин скасувати рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року частині вирішення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.
Оскільки рішення суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, тому рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року також не підлягає перегляду в касаційному порядку з урахуванням норм глави 3 розділу V ЦПК України у цьому провадженні.
Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України.
Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року у цивільній справі в частині вирішення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Погрібний