Ухвала від 19.02.2019 по справі 2-11/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-11/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/449/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А. .

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

19 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Оніщука М.І., Чобіток А.О.,

при секретарі Пацалі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3, як представника ОСОБА_4, про відвід суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречух Олег Ярославович, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, про визнання дій державних виконавців протиправними та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року, постановлену у складі судді Осаулова А.А., -

ВСТАНОВИЛА:

Перед початком розгляду справи ОСОБА_3 заявила відвід суддям Крижанівській Г.В. та Оніщуку М.І., посилаючись на неналежне дослідження обставин справи суддями при розгляді попередніх заяв про відвід. Вказувала на необґрунтованість та невмотивованість ухвал Київського апеляційного суду від 21.12.2018.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України), якою передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Заява ОСОБА_3, як представника ОСОБА_4, не містить обґрунтувань відводу з підстав, визначених статтями 36, 37 ЦПК України.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись статтею 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Вирішення заяви ОСОБА_3, як представника ОСОБА_4, про відвід суддям Крижанівській Г.В., Оніщуку М.І., передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її розгляду.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: